La pregunta que me hacen con más frecuencia es:
¿Qué podemos hacer para recuperar nuestro país?
Permítanme intentar responder, aprovechando las lecciones de otros países que han enfrentado desafíos autoritarios.
Lo curioso es que existe un manual para derrocar a los autócratas.
Fue escrito aquí en Estados Unidos, por un politólogo decrépito que conocí llamado Gene Sharp.
Aunque era poco conocido en Estados Unidos antes de su muerte en 2018, era reconocido en el extranjero, y sus herramientas fueron utilizadas por activistas de Europa del Este, Oriente Medio y toda Asia.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sostiene una orden ejecutiva firmada sobre criptodivisas, en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, Estados Unidos, 23 de enero de 2025. REUTERS/Kevin Lamarque/File PhotoSus libros, que enfatizan las protestas no violentas que se vuelven contagiosas, se han traducido a al menos 34 idiomas.
“Preferiría este libro a la bomba nuclear”, dijo una vez un ex ministro de defensa lituano sobre los escritos de Sharp.
Sharp, un académico de voz suave que trabajaba desde su departamento en Boston, recomendó 198 acciones que a menudo eran performativas, desde huelgas de hambre hasta boicots sexuales y funerales simulados.
“Los dictadores nunca son tan fuertes como dicen que son”, dijo una vez, “y la gente nunca es tan débil como cree que es”.
El mensaje de los demócratas el año pasado giró en parte en torno a llamamientos sinceros a los valores democráticos, pero una de las lecciones de los movimientos antiautoritarios en todo el mundo es que estos argumentos abstractos no son muy eficaces.
En cambio, otros tres enfoques, basados en el trabajo de Sharp, parecen funcionar mejor.
Lo primero es la burla y el humor, preferiblemente lascivo.
Wang Dan, uno de los líderes de las manifestaciones por la democracia en la Plaza de Tiananmen de China en 1989, me dijo que en China los juegos de palabras a menudo “resuenan más que los lemas políticos solemnes”.
Durante un tiempo, la internet china se deleitó con los caballos de hierba y barro, lo cual podría desconcertar a los futuros zoólogos que exploren los archivos chinos, ya que no existe tal animal.
Es todo un chiste obsceno:
en chino, «caballo de hierba y barro» suena como una maldición, tan vulgar que haría sonrojar a la pantalla.
Pero a primera vista es un homónimo inocente de un animal y, por lo tanto, se usa para burlarse de la censura china.
En China, las tiendas vendían muñecos de caballos de barro y hierba (parecidos a las alpacas), y un falso documental sobre la naturaleza describía sus hábitos.
Una canción china narraba el épico conflicto entre los caballos de barro y hierba y los cangrejos de río (pues «cangrejo de río» es un juego de palabras con el término chino que significa censura).
Proclamaba con optimismo el triunfo de los caballos.
«Derrotaron a los cangrejos de río para proteger sus pastizales», declaraba.
«Los cangrejos de río desaparecieron para siempre».
El humor pone a los autócratas en una posición difícil.
Quedan ridículos si reprimen los chistes, pero parecen débiles si los ignoran.
¿Qué puede hacer un dictador?
Tomemos como ejemplo al presidente chino, Xi Jinping, quien a veces es objeto de burla por su parecido con Winnie the Pooh.
Por ello, China prohíbe las imágenes y películas del oso Pooh, lo que da a la gente más motivos para reírse de él.
Ni Winnie the Pooh ni una caballería de caballos de hierba y barro derrocarán a Xi, pero el ingenio sí ayudó a derrocar al déspota serbio Slobodan Milosevic en el año 2000.
Un grupo disidente llamado Otpor era tan modesto que sus protestas habrían pasado desapercibidas.
Pero Otpor, apoyándose en gran medida en el trabajo de Sharp, se dedicó a un teatro callejero que generó entusiasmo:
en Belgrado, colocó la imagen de Milosevic en un barril y animó a los transeúntes a golpearlo con un bate.
“Ver a un grupo de jóvenes despreocupados ridiculizando a Milosevic hizo sonreír a los espectadores”, escribe Tina Rosenberg en su libro “Únete al club”, “y los animó a pensar en el régimen y su propio papel desde una perspectiva diferente”.
Rosenberg citó a un líder de Otpor diciendo:
«Fue una fiesta genial todo el tiempo».
Esto hizo que las protestas se pusieran de moda, el ridículo se volvió contagioso y, finalmente, la oposición se convirtió en un movimiento de masas que obligó a Milosevic a dimitir.
Puntos
Un segundo enfoque que a menudo ha tenido éxito es el de enfatizar no la democracia como tal sino más bien destacar la corrupción, la hipocresía y la mala gestión económica de los líderes.
Los críticos suelen tener mucha munición para señalar la hipocresía, pues los autoritarios tienden a pavonearse como guardianes de la moral, mientras que la falta de rendición de cuentas a menudo conduce a, digamos, deslices.
el jefe de policía de Teherán, encargado de hacer cumplir el código de vestimenta islámico para las mujeres, fue encontrado desnudo en un burdel con seis trabajadoras sexuales igualmente desnudas.
La corrupción también suele ser un blanco fácil, porque a medida que los autócratas se vuelven cada vez más poderosos, ellos y sus familiares a menudo deciden enriquecerse:
donde hay autoritarismo, hay corrupción.
Los funcionarios chinos entienden lo delicado del tema:
me han dicho que no tienen ningún problema con que periodistas como yo critiquen al Partido Comunista por la represión o sus malas políticas, pero ¿podríamos simplemente dejar de informar sobre las finanzas de los líderes del partido (como el ex primer ministro cuya familia era tan trabajadora que salió de la pobreza y amasó al menos 2.700 millones de dólares)?
Una de las personas que más pareció asustar al presidente Vladimir Putin fue Alexei Navalny, un maestro de la burla que publicó videos de extravagancias como el aparente palacio de placer de Putin valorado en 1.000 millones de dólares y que, cuando estuvo preso en el gulag, anunció que había intentado sindicalizar a los guardias.
El tercer enfoque que a menudo ha tenido éxito es centrarse en el poder de una sola persona:
una tragedia individual en lugar de un mar de opresión.
Los manifestantes contra el apartheid solían usar el lema “Libertad para los presos políticos sudafricanos”, pero este nunca tuvo mucho éxito.
Luego cambiaron a “Libertad para Nelson Mandela“, y ya conocemos el resto.
De la misma manera, la Primavera Árabe comenzó en 2010 con una única historia desgarradora:
un vendedor ambulante tunecino de 26 años se prendió fuego para protestar contra la corrupción, y millones de otros árabes se manifestaron contra sus gobernantes.
En Irán, seis meses de protestas comenzaron en 2022 cuando una joven, Mahsa Amini, murió tras ser arrestada por la policía por llevar el hiyab de forma inapropiada.
«Con su asesinato, la gente perdió la paciencia y salió a las calles», me dijo Nasrin Sotoudeh, abogada iraní conocida por su defensa de los derechos humanos.
Sotoudeh señaló que incluso una sola protesta creativa de una persona común puede impulsar un movimiento más amplio.
Citó a la mujer que, en 2017, se paró en una calle de Teherán, la capital de Irán, se quitó el pañuelo y lo agitó en la punta de un palo; el incidente se viralizó e inició el movimiento “Chicas de la Revolución Callejera” para acabar con el hiyab obligatorio.
Y aunque la ley del hiyab sigue vigente, ahora las mujeres a veces se salen con la suya ignorándola.
A menudo pensamos en los políticos como los líderes naturales de estos movimientos.
Pero es sorprendente la frecuencia con la que las estrellas han venido de otros mundos.
Un electricista de astillero en Polonia llamado Lech Walesa.
Un dramaturgo checo llamado Vaclav Havel.
Una estudiante de ingeniería en Sudán.
Una viuda y ama de casa en Filipinas llamada Corazón Aquino.
No existe una fórmula sencilla para desafiar el autoritarismo.
Pero estos enfoques han tenido cierto éxito en el extranjero y tal vez los estadounidenses podamos aprender de ellos.
En mi próxima columna analizaré cómo podría implementarse una estrategia de este tipo en Estados Unidos.
c.2025 The New York Times Company