Un 25 de junio, pero de 1950, Corea del Norte invadió a su vecino del sur para intentar una reunificación a través del uso de la violencia y como hoy en la guerra entre Israel e Irán, se puso en juego la neutralidad argentina que venía de la Primera y Segunda Guerra Mundial.
Ante esa invasión, 21 países, con Estados Unidos a la cabeza, intervinieron en el conflicto y lograron repeler a las fuerzas norcoreanas. Pero la Argentina no se sumó.
El presidente argentino de ese momento, Juan Domingo Perón, analizó seriamente sumarse al bando de la ONU, ya que consideraba que era una gran oportunidad para ofrecer una prueba de simpatía hacia EE.UU., país con el que se negociaba un paquete de asistencia financiera.
Sin embargo, dicha posibilidad fue rechazada por gran parte del espectro argentino, estimulando los sentimientos aislacionistas. “Haré lo que el pueblo quiera (…) ni una gota de sangre de jóvenes argentinos será derramada en Corea”, aseguró Perón al ver la reacción negativa, mientras decidía que Argentina solo enviaría asistencia alimentaria a la península.
Esa posición de neutralidad fue abandona por el ex presidente Carlos Menem en 1991 cuando envió dos buques de guerra a apoyar la coalición militar encabezada por EE.UU. para sacar a Irak de Kuwait.
Y ahora por el presidente Javier Milei quien no solo apoyó el derecho a la defensa de Israel sino que tras el bombardeo de las plantas nucleares de Irán por parte de EE.UU. dijo que: “Hoy es un gran día para la civilización occidental”, en contra de cualquier recomendación de prudencia para un país que sufrió dos atentados terroristas internacionales: embajada de Israel (1992) y la AMIA (1994).
Veamos el contexto de aquella decisión de Perón en 1950.Tras la Segunda Guerra Mundial, la península de Corea, que había sido una colonia japonesa, fue dividida en el paralelo 38 por Estados Unidos y la Unión Soviética, siendo el sur el aliado de Washington y el norte de Moscú.
Pero, como consecuencia de los desacuerdos políticos, principalmente porque Corea del Norte adhirió al comunismo, lograr la unificación se hizo imposible y ambos estados terminaron formando sus propios gobiernos en 1948.
Lejos de que esto trajera calma a la región, tanto el líder norcoreano Kim II Sung como el surcoreano Syngman Rhee se adjudicaban ser el único gobernante legítimo de toda Corea, lo que llevó, el 25 de junio de 1950, a que el Ejército Popular de Corea (EPC) invadiera el sur.
Como hoy en día cualquier persona puede presumir, la guerra “terminó” en tablas, ya que ambas Coreas siguen coexistiendo. Sin embargo, uno de los datos interesantes es que, formalmente hablando, los dos países continúan en guerra, ya que lo que firmaron en 1953 fue solo un armisticio.
Y esto último nos lleva a lo que es, sin dudas, lo más interesante del conflicto: el hecho de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya funcionado eficientemente para abordar esta crisis revela, increíblemente, las dificultades a las que se enfrentó luego para abordar problemas similares.
La creación del Consejo de Seguridad
Tras la Primera Guerra Mundial, un grupo de personas, entre las que se encontraba el presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, propusieron crear un organismo supranacional en el que todos los países serían iguales y que se encargaría de mantener la paz en el mundo.
Sin embargo, desde un principio, la Sociedad de las Naciones partió de una base equivocada: en un mundo anárquico, en donde no existe una autoridad central, son las capacidades de los países las que marcan las diferencias. Y así fue como el Senado de Estados Unidos no aprobó el pedido de Wilson de que su país se uniera a este actor supranacional, ya que Washington debía mantener el 100% de su soberanía.
Tras la Segunda Guerra Mundial, este dilema se resolvió a través de la creación del Consejo de Seguridad de la ONU, un órgano que se encarga de garantizar la paz y la seguridad internacional, pero que, entre todos sus miembros, posee cinco con asiento permanente y poder de veto: Estados Unidos, Rusia (la URSS, en ese momento), China, Francia y el Reino Unido – los vencedores de la guerra-. En otras palabras, desde su fundación, la ONU aceptó que no todos los países son iguales en nuestro mundo.
La anarquía del Sistema Internacional hace que los países dependan de sí mismos para sobrevivir (ninguna policía mundial saldrá en ayuda), lo que termina generando desconfianza entre las grandes potencias.
Y esto, por cierto, quedó en evidencia durante la guerra de Corea, cuando –literalmente de casualidad– el Consejo funcionó “de forma correcta” al permitir que un ejército de la ONU repeliera la invasión norcoreana.
Pero si Corea del Norte era comunista, ¿por qué la URSS de Joseph Stalin y la China de Mao Zedong permitirían la intervención de la ONU? En realidad, su intención era totalmente opuesta; no obstante, este nuevo sistema de gobernanza global no le permitió a Moscú comprender cuáles eran los pasos que debía seguir para evitarlo.
Por un lado, tras la guerra civil china, quien ocupaba el asiento en el Consejo de Seguridad era Taiwán y no Pekín. Por el otro, la URSS, a modo de protesta por esto último, decidió no presentarse a la votación, no ejerciendo –a estas alturas, sabemos que fue un error de cálculo– su poder de veto.
Ahora bien, volviendo al conflicto en sí, el ejército de la ONU, liderado por el general estadounidense Douglas MacArthur, no solo repelió a los norcoreanos, sino que decidió invadir territorio enemigo, y esto terminó provocando la intervención china en el conflicto.
Pekín no estaba dispuesta a aceptar que toda la península cayera en manos norteamericanas y por eso envió al Ejército Popular de Voluntarios (EPV), que expulsó a las tropas de la ONU. La situación de las partes fue pareja hasta 1953, cuando, ya con más de 3 millones de muertos, ambos bandos firmaron un armisticio.
Un Consejo que quedó debilitado
A partir de ese momento, Moscú comprendió el poder que realmente tenía dentro de la ONU y, por eso, salvo excepciones contadas con los dedos de las manos, vetó la mayoría de las propuestas de EE.UU., y así recíprocamente.
A su vez, como si esa rivalidad no fuese suficiente, años después, Pekín remplazaría a Taiwán, sumándose más complicaciones a la hora de que las cinco grandes potencias del Consejo se pusieran de acuerdo.
De este modo es como llegamos al siglo XXI, cuando el Consejo tiene sus manos atadas a la hora de intentar solucionar los problemas en Ucrania o la Franja de Gaza, y cuando algo muy similar sucederá si Pekín decide atacar Taiwán para lograr su tan ansiada reunificación.
En un mundo anárquico, por cuestiones culturales y/o históricas, los intereses de los países muchas veces no están alineados (hoy en día, queda más que expuesto en el caso de EE.UU., Rusia y China).
Además, la composición del Consejo ha quedado desactualizada: países como Alemania, Japón, India, Turquía o Brasil parecen tener las mismas o más capacidades económicas y/o militares que el Reino Unido y Francia a la hora de exigir el mismo status en la ONU, aunque los otros cincos seguramente no permitirán que más actores se sumen al juego.
En resumen, la ONU difícilmente alguna vez pueda funcionar correctamente, aunque eso no implica que debamos abandonar la lucha para que el mundo sea un lugar más seguro.
Damián Cichero, profesor de Relaciones Internacionales (UCA y UADE)