el gobierno de Israel necesita enviar rápidamente, en cantidades abundantes y con un efecto inmediato e innegable, alimentos y medicinas a los lugares de la Franja de Gaza que los necesitan desesperadamente.
Esto es tanto una cuestión de interés propio como de humanitarismo.
Pocas cosas dañan más a Israel que la percepción global, por muy tendenciosa que sea, de que está matando de hambre deliberadamente a niños.
Nada ayuda más a Hamás, tampoco.
Los beneficios que Hamás pueda obtener de la ayuda palidecen ante el auge propagandístico que ha logrado con la narrativa de la hambruna, incluso si es el propio Hamás el que carga con la responsabilidad final de causar y perpetuar la miseria en Gaza.
¿Y luego qué? Hay tres opciones básicas.
El primero es un acuerdo negociado.
Hasta hace apenas dos semanas, la perspectiva de un alto el fuego parecía tentadoramente cercana.
Los familiares lloraban la muerte de un ser querido que fue asesinado el martes cerca de un punto de distribución de ayuda humanitaria establecido por la Fundación Humanitaria de Gaza. Foto Eyad Baba/Agence France-PresseEntonces, Hamás endureció su postura.
Se ha negado rotundamente a desarmarse hasta que se cree un Estado palestino.
También ha publicado videos atroces de dos rehenes, Evyatar David y Rom Braslavski, visiblemente hambrientos y al borde de la muerte, que sin duda provocarían angustia e indignación entre los israelíes, aunque el resto del mundo apenas pareció notarlo.
«Hamás no parece estar coordinado ni actuar de buena fe», declaró Steve Witkoff, el enviado estadounidense, tras retirarse de las conversaciones.
Un alto el fuego ahora está cada vez más lejos.
El plan ineficaz y destructivo de Francia de reconocer un Estado palestino, junto con las promesas de Gran Bretaña y Canadá de seguir el ejemplo, fue un incentivo garantizado para que Hamás aumentara el precio diplomático a Israel.
¡Qué recompensa tan perversa para el grupo terrorista y qué castigo para los residentes comunes de Gaza!
Existen otras oportunidades diplomáticas, la más prometedora de las cuales es la declaración de la Liga Árabe de la semana pasada que condenó los atentados del 7 de octubre de 2023 y exigió a Hamás el desarme y la liberación de los rehenes.
Pero esa es una declaración exhortativa sin efecto hasta que Estados árabes como Qatar, que ha acogido con lujo a los líderes de Hamás, ejerzan una presión extrema sobre el grupo para que llegue a un acuerdo.
Hasta entonces, la diplomacia es un camino sinuoso que no conduce a ninguna parte.
La segunda opción es la reocupación completa de toda Gaza por parte de Israel.
Los medios israelíes informan que Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, prácticamente ha optado por esta opción a pesar de la firme oposición de algunos de sus propios altos mandos militares.
Esto podría ser una maniobra negociadora para que Hamás flexibilice sus condiciones.
Pero también es algo que los ministros de extrema derecha del gobierno de Netanyahu han pedido desde el comienzo de la guerra.
En cualquier caso, es una apuesta arriesgada y potencialmente catastrófica.
Pondría a los rehenes en peligro inmediato, ya que sus captores han recibido órdenes de ejecución si se acercan las tropas israelíes.
Requeriría otra ronda de sangrienta guerra urbana.
Y obligaría a Israel a un esfuerzo agotador para erradicar cualquier foco de guerra de guerrillas, una guerra que tarde o temprano ejercería sobre Israel una presión insoportable, tanto interna como externa.
La experiencia de Beirut en 1982 no es una que el gobierno israelí debería querer repetir jamás.
Otra opción
Pero hay una tercera opción, un camino intermedio entre capitular ante las escandalosas demandas de Hamás y buscar otra victoria pírrica.
Poco después del 7 de octubre, informé sobre una propuesta del ex primer ministro Naftali Bennett, denominada “enfoque de presión“, que consideraba esencial para “no seguir el ejemplo de Hamás”.
La idea central de Bennett era que Israel debía evitar ser arrastrado a un combate urbano incesante y, en cambio, rodear y aislar el campo de batalla, permitiendo la entrada de alimentos y medicinas, pero no de lo que Hamás necesitaría para mantener su maquinaria de guerra, en particular el combustible para los generadores en los túneles.
Actualizado al momento, esto significaría una ocupación israelí indefinida del perímetro interior de Gaza, incluyendo su frontera con Egipto, y a lo largo del punto medio del territorio.
Pero como escribe Jonathan Schanzer en la revista Commentary, no debería haber ayuda para la reconstrucción de Gaza hasta que Hamás libere a los rehenes y acepte desarmarse.
Alimentos y medicinas, sí, en abundancia.
Hormigón y varillas de refuerzo, no, mientras puedan usarse para reconstruir los túneles terroristas del territorio.
Es hora de que Hamás sufra el peso de la presión, sobre todo de los propios residentes de Gaza, por las ruinas que creó.
Quienes se consideran bienhechores de los palestinos quizá quieran atribuir para siempre la responsabilidad moral a Israel por todas las tragedias de Gaza.
Pero Gaza no estaría donde está ahora de no haber sido por Hamás, y Gaza no puede ser más de lo que es ahora mientras Hamás mantenga el control efectivo.
Ninguna persona reflexiva puede ser pro-palestina sin ser también anti-Hamás.
Al mismo tiempo, ser pro-Israel significa mirar a Gaza a través de la lente más amplia de los intereses generales de Israel: el retorno de los rehenes para sanar el corazón de Israel; el alivio de Gaza para rehabilitar la reputación de Israel (sobre todo entre amigos vacilantes); la reanudación de la diplomacia regional para aprovechar las victorias temporales de Israel sobre Hezbollah e Irán; y la restauración de la disuasión contra los enemigos más grandes y todavía amenazantes de Israel.
Si Netanyahu comete el error colosal de intentar reocupar Gaza a largo plazo, ninguna persona reflexiva puede ser pro-Israel sin estar también en contra de él.
c.2025 The New York Times Company