Por ahora, la mayor parte de la criptosfera ha oído hablar de Privacy Pools, un proyecto lanzado este año por Ameen Soleimani, un conocido desarrollador y fundador. Como ex colaborador de Tornado Cash, Soleimani tenía como objetivo “arreglar” la popular solución de código abierto para anonimizar las transacciones de Ethereum con el fin de que sea amigable para los reguladores.
El teaser original, mostrado en marzo, se basó en una idea adoptada inicialmente por el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, en 2022. Pero de alguna manera no logró atraer la atención de la mente de la colmena criptográfica. Fue hace solo unas semanas, después de que Buterin escribió un artículo académico sobre el tema, que comenzó a circular más ampliamente en las redes sociales.
¿Por qué? Bueno, nada como mezclar “privacidad blockchain” con cumplimiento normativo” para molestar a algunos cypherpunks. Y dejar al resto de la comunidad preguntándose si los reguladores estarían interesados en legitimar el uso de mezcladores de criptoactivos sin custodia, que de hecho son cruciales para la economía en cadena, pero que a menudo se malinterpretan.
Porque el futuro es claramente un mundo más transformado digitalmente donde las pruebas de conocimiento cero (ZK) entran en la corriente principal y hay al menos un rincón de finanzas descentralizadas (DeFi) que puede beneficiarse del cumplimiento automatizado a nivel de contrato inteligente. Y este documento ha iniciado esa conversación, aunque sin una conclusión. Mientras tanto, ¿cómo vamos de A a B?
Analicemos si los grupos de privacidad realmente pueden cumplir con los requisitos en este momento. ¿: la narrativa?
Relacionado: Ripple está buscando una oportunidad para arreglar su sistema cerrado
En primer lugar, incluso si la implementación propuesta es sólida, los usuarios solo pueden demostrar su inocencia mostrando que su depósito original pertenece a un conjunto de fuentes presumiblemente legítimas o no pertenece a un conjunto de fuentes ilegales conocidas. Estos se conocen como conjuntos de asociación y su implementación aún no ha sido definida por el ecosistema. Pero el cumplimiento no se trata solo de direcciones en la lista SDN de la OFAC o de mantenerse alejado de actores maliciosos conocidos.
Sí, si alguien piratea un protocolo, o si se identifican las billeteras de un criminal acusado e intenta mover fondos a nuevas direcciones, estas podrían agregarse automáticamente a una asociación establecida para que los usuarios honestos se disocien. Eso es fácil, y el documento también recomienda mecanismos de construcción más interesantes, como retrasos en la inclusión o incluso grupos de conocimiento cero de Conozca a su cliente (zkKYC).
Sin embargo, los malos actores pueden permanecer bajo el radar durante mucho tiempo antes de ser reconocidos como tales, y eso deja a los reguladores ansiosos ya que las monedas asociadas con actividades ilícitas podrían volver a entrar en circulación. Mientras que en el mundo financiero tradicional, las cuentas físicas de efectivo para una parte cada vez más pequeña de los pagos y fondos ilícitos mantenidos en los bancos pueden ser fácilmente arrestadas. Y los reguladores se han acostumbrado al doxing que permiten los procesos exhaustivos de KYC.
En segundo lugar, incluso si esto fuera suficiente para satisfacer a los reguladores actuales, también es importante entender si la comunidad criptográfica está contenta con la solución, o de lo contrario no se adoptará. Y esto no se trata solo de cypherpunks hardcore, sino también de usuarios de regímenes opresivos y activistas políticos en democracias no tan saludables. Esa situación es particularmente espinosa.
Relacionado: Cómo los mineros de Bitcoin pueden sobrevivir a un mercado hostil y la reducción a la mitad de 2024
Porque estos grupos solo pueden mejorar la privacidad de las transacciones si hay todo un ecosistema a su alrededor en el que los usuarios confían. Sí, los conjuntos de asociación se pueden automatizar por completo. Pero incluso entonces todo se trata de los oráculos y de qué entidades públicas y privadas vienen a controlar estas listas, decidiendo efectivamente quién es un mal actor y no, potencialmente sin un mandato.
Soleimani nombrado El protocolo “no requiere sacrificar los ideales criptográficos”. Sin embargo, incluso los actores honestos que están naturalmente inclinados a demostrar su inocencia solo pueden hacerlo en la medida en que sus jurisdicciones reconozcan conjuntos de asociaciones lo suficientemente grandes y relevantes como para que las pruebas funcionen, o si son designados∂ se puede confiar en los proveedores de conjuntos de asociaciones.
Sí, pero esto tiene sus propios vectores de ataque definitivos. Concretamente la definición de “fuentes ilícitas”. Uno de los puntos de la privacidad es no estar en deuda con gobiernos opresivos. Irán, por ejemplo, podría requerir que todos los usuarios no tengan ningún historial de tx con los derechos de las mujeres …
— Dan McArdle (@robustus) septiembre 7, 2023
Por último, las intenciones de la propuesta son claramente buenas y su diseño flexible y potente. Lamentablemente, un gran número de constructores no están convencidos de que la regulación sea útil para esta industria. Eso es personificado por los desarrolladores que generalmente se preocupan por las reglas por temor a ser encarcelados o multados en el contexto de los marcos legales globales poco claros para DeFi.
Un protocolo potencialmente compatible no resolverá eso mágicamente, ya que crea un entorno regulado separado para que los usuarios (y los gobiernos o legisladores) opten por participar. Definitivamente es una propuesta constructiva y la autorregulación es loable, pero la conversación sobre políticas criptográficas necesita más o de lo contrario el abismo seguirá aumentando mientras la privacidad es atacada a diestra y siniestra.
Después de todo, solo podemos construir algo para el éxito si estamos de acuerdo con sus términos y si lo que se construye cumple con los requisitos de los clientes y las partes interesadas. El corolario es que si no estamos de acuerdo con esos requisitos, necesitamos que toda la comunidad se una detrás del cambio, en este caso, para luchar por mejores protecciones de privacidad y por una mejor educación sobre privacidad.
El cambio comienza contigo. ¿? ¿Han hecho un trabajo sólido sobre el tema? (Incluso si no han sido tan feroces como Coin Center, que presentó una demanda contra el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos después de que sancionó el uso de Tornado Cash el año pasado).
Si no, el momento de participar es ahora. Presionemos por un futuro mejor o nunca llegará.
Hugo Volz Oliveira es miembro fundador del New Economy Institute, un grupo de defensa centrado en hacer que Portugal y Europa sean más amigables con las criptomonedas. Oliveira comenzó a trabajar en criptografía en 2017 como analista principal en el London Block Exchange. También coordinó el desarrollo de la Federación Portuguesa de Asociaciones para la Criptoeconomía (FACE) y la organización de la Conferencia Reg3 con la Iniciativa Criptográfica de la UE.
Este artículo es para fines de información general y no pretende ser y no debe ser tomado como asesoramiento legal o de inversión. Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son solo del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.