Los abogados del deshonrado fundador de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), están tomando medidas para ampliar el alcance de su interrogatorio para la próxima ronda de testigos de la fiscalía después de dos semanas de testimonios contundentes de miembros del círculo íntimo del magnate.
Los abogados de SBF expresaron su preocupación por lo que dijeron eran restricciones en sus líneas de interrogatorio disponibles con testigos del gobierno que, según dicen, les impiden presentar un caso a favor de su cliente. Para corregir esto, la defensa pidió más espacio para explorar las teorías de la defensa a través del contrainterrogatorio y prohibir a los fiscales confiar en testigos legos para el testimonio pericial.
“El gobierno se ha opuesto al esfuerzo de la defensa de hacer preguntas a los testigos del gobierno que se desviaron de la concepción del gobierno, pero no se debe impedir que la defensa ‘explique’ sus teorías a través del contrainterrogatorio”, escribieron los abogados en su presentación.
Esta solicitud se produce cuando el juicio de Bankman-Fried entra en su tercera semana y tras el testimonio de un desfile de testigos que relataron episodios en los que el jefe de FTX les ordenó engañar a inversores, clientes y auditores sobre la salud de la empresa y su relación con Alameda Research. también fundada por Bankman-Fried. Caroline Ellison, directora ejecutiva de Alameda y ex amante de Bankman-Fried, contó con emoción su alivio al no tener que “mentir más” después de detallar la presión que, según ella, ejerció Bankman-Fried sobre ella para hacerlo.
Al moldear el testimonio de los próximos testigos, la defensa probablemente busque evitar más daño a la imagen de Bankman-Fried ante los ojos del jurado, dijo Daniel Silva, ex fiscal federal adjunto y accionista de Buchalter.
“No quieren más víctimas”, dijo Silva. Descifrar. El testimonio de las víctimas, continuó, “hace que el jurado sea más comprensivo” con el caso del gobierno, y el equipo legal de Bankman-Fried puede estar tratando de evitarlo creando vallas a su alrededor. “[Bankman-Fried] “Realmente está tratando de mantener esta evidencia dañina fuera del alcance del jurado”.
La defensa también apunta a otro de los pilares del caso de los fiscales al intentar argumentar que FTX cumplió con sus términos de servicio, lo que significa que no puede ser acusado de fraude independientemente de la comprensión de los demás sobre lo que significan. Sostienen que esta es una defensa reconocida en casos de fraude: argumentar que FTX cumplió con los términos de su propio contrato.
en su propia respuesta un día después, los fiscales rechazaron la idea de la defensa como “simplemente errónea” y afirmaron que la ley no se limita únicamente al incumplimiento de un contrato escrito. Agregaron que su evidencia ha demostrado que Bankman-Fried hizo un mal uso de los fondos de los clientes y tergiversó repetidamente cómo FTX los manejaba al mismo tiempo.
Los fiscales también dicen que no se han opuesto al contrainterrogatorio de los testigos por parte de la defensa, pero negaron que se oponían a preguntas diseñadas para sugerir que fueron negligentes en sus tratos con FTX.
“Por lo tanto, no hay base para excluir evidencia o proporcionar instrucciones limitantes sobre la evidencia de las creencias de los clientes con respecto a su comprensión e interpretación de cómo FTX manejaría sus depósitos, en el contexto de las declaraciones que el demandado autorizó sobre cómo FTX trataría sus bienes”, dijeron los fiscales en su presentación.
Silva dijo que el equipo de defensa del banquero Fried llegó al juicio con grandes probabilidades de ganar una absolución, por lo que les queda un conjunto más limitado de opciones para atacar el caso del gobierno. Por el contrario, los fiscales todavía tienen más margen de maniobra para condenar a Bankman-Fried.
“Si en este momento hay siete cargos pendientes y tres o cuatro teorías diferentes sobre esos cargos, los fiscales sólo tienen que probar una de ellas y pueden argumentar por una sentencia máxima de 20 años”, explicó Silva. “Por el contrario, SBF tiene que ser correcto en todos ellos. [for acquittal]”.