\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Cristina-intento-de-cerrar-una-demanda-por-22300-millones.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El juzgado federal Civil y Comercial Federal 2 rechaz\u00f3 un planteo de Cristina Kirchner<\/strong> para que se d\u00e9 por caducada la demanda del Estado en su contra por da\u00f1os y perjuicios<\/strong>, estimados en 22.300 millones de pesos por los contratos otorgados a su exsocio comercial L\u00e1zaro B\u00e1ez y que quedaron inconclusos.<\/p>\n<\/div>\n El planteo central de esta demanda que se inici\u00f3 bajo la administraci\u00f3n de Mauricio Macri<\/strong>, tiene como finalidad que la ex vicepresidenta, B\u00e1ez, los exfuncionarios Jos\u00e9 L\u00f3pez y Nelson Periotti, entre otros condenados en la causa Vialidad, afronten con su patrimonio los m\u00e1s de 22.000 millones de pesos del reclamo.<\/p>\n<\/div>\n Despu\u00e9s de conocerse la sentencia condenatoria que dict\u00f3 el Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) contra la exvicepresidenta y los otros acusados, la Corte Suprema reactiv\u00f3 la demanda civil <\/strong>que en hab\u00eda iniciado en 2019.<\/p>\n<\/div>\n Lo que sostuvo el M\u00e1ximo Tribunal en diciembre de 2022, es que el Juzgado en lo Civil y Comercial Federal N\u00b011, a cargo de Alejandro Nobili, es el que debe intervenir en la acci\u00f3n civil que inici\u00f3 Vialidad Nacional contra Cristina, por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados al Estado Nacional a ra\u00edz de los contratos viales adjudicados, en suelo santacruce\u00f1o, a su exsocio B\u00e1ez.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n La caratula de la causa es \u201cDirecci\u00f3n Nacional de Vialidad c\/ Fern\u00e1ndez, Cristina Elizabet y otros s\/ responsabilidad por da\u00f1os\u201d. Se trata de una demanda civil que incluye de forma solidaria en la responsabilidad a todas las personas<\/strong> que, en el caso Vialidad, el TOF 2 encontr\u00f3 responsables del delito de administraci\u00f3n fraudulenta con diversos grafos de participaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n La demanda multimillonaria se concentra en los da\u00f1os y perjuicios que ocasion\u00f3 que B\u00e1ez abandonara 24 rutas <\/strong>por las que percibi\u00f3 fondos p\u00fablicos. Ese reclamo por una indemnizaci\u00f3n de 22.300 millones de pesos transita en el fuero Civil.<\/p>\n<\/div>\n La Corte ya se hab\u00eda pronunciado respecto a este caso, al rechazar uno de los tantos reclamos con los que Cristina Kirchner busc\u00f3 voltear el juicio Vialidad, que concluy\u00f3 con una sentencia condenatoria en su contra y que confirm\u00f3 la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n, e incluyen 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la prohibici\u00f3n de ocupar cargos p\u00fablicos.<\/p>\n<\/div>\n La expresidenta insist\u00eda en que ese juicio por da\u00f1os y perjuicios -correspondiente al 50% de los contratos irregulares que le dieron a B\u00e1ez y que nunca termin\u00f3- deb\u00eda tramitar en Comodoro Py<\/strong>, y no en la justicia Civil.<\/p>\n<\/div>\n Ahora, la causa est\u00e1 en manos del juez Civil y Comercial Federal, Marcelo Bruno Dos Santos, quien rechaz\u00f3 otro planteo de la actual titular del PJ. La ex mandataria sostuvo en un escrito firmado por su abogado Luis Joel Goldin que deber\u00eda declararse la caducidad de la demanda civil.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n A la hora de argumentar este criterio, la defensa expuso que el planteo se encuentra sin avance alguno desde el 19\/10\/23<\/strong>. En consecuencia, dijo que el \u00faltimo movimiento en este expediente fue el 18\/10\/23.<\/p>\n<\/div>\n Previsible: durante la gesti\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez no instruy\u00f3 a los abogados del Estado para que avancen en el reclamo<\/strong> contra quien ejerc\u00eda la vicepresidencia en ese momento. El Procurador del Tesoro, jefe de los abogados estatales, era Carlos Zannini, uno de los dirigentes m\u00e1s cercanos a los Kirchner.<\/p>\n<\/div>\n Entre otros aspectos, el abogado de Cristina indic\u00f3 que quienes la demandaron \u201cno efectuaron presentaci\u00f3n alguna, es decir que han pasado m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde la \u00faltima presentaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Despu\u00e9s consider\u00f3 que desde que se notific\u00f3 quien que iba a conducir el proceso en diciembre de 2022, \u201cla \u00fanica presentaci\u00f3n que existi\u00f3 fue por parte de una de las defensas con relaci\u00f3n a un hecho nuevo del proceso penal que no resulta, bajo ning\u00fan aspecto, impulsora del litigio\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Por esos argumentos expuestos, la defensa entiende que debe declararse la caducidad del proceso.<\/p>\n<\/div>\n Pero el juez Dos Santos sostuvo que los c\u00e1lculos realizados por las defensas <\/strong>para plantear la inacci\u00f3n del expediente, son incorrectos<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n \u201cCreo necesario recordar que la inactividad, como presupuesto de la caducidad de la instancia, significa la paralizaci\u00f3n total de la instancia respectiva\u201d, explic\u00f3 el magistrado en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n<\/div>\n Alimentando ese criterio, el juez insisti\u00f3 en que esta circunstancia (la caducidad por inacci\u00f3n) se exterioriza \u201cen la no ejecuci\u00f3n de acto alguno, sea por las partes o por el \u00f3rgano judicial y sus auxiliares, pero tambi\u00e9n se configura en la hip\u00f3tesis de que se cumplan actos carentes de idoneidad para impulsar el procedimiento\u201d. Pero nada de eso ocurre en este expediente<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Despu\u00e9s de responder a todos los argumentos de Cristina, el magistrado rechaz\u00f3 la caducidad de la multimillonaria demanda civil<\/strong>. Esa decisi\u00f3n fue apelada por la defensa, pero recibi\u00f3 la misma respuesta por parte del juzgado: el rechazo.<\/p>\n<\/div>\n Como la demanda fue iniciada por un organismo estatal que es Vialidad Nacional, el mismo Estado puede ordenar que se abandone ese reclamo, ayudando as\u00ed a la exmandataria.<\/p>\n<\/div>\n La llave del avance de esta exigencia resarcitoria la tiene ahora el gobierno de Javier Milei.<\/p>\n<\/div>\n La Procuraci\u00f3n del Tesoro, que ejerce la defensa de los intereses del Estado y de quien dependen todos los abogados de la administraci\u00f3n central, puede hacer caer la demanda<\/strong>. Mediante una resoluci\u00f3n de la actual gesti\u00f3n de Vialidad, podr\u00eda solicitar que se desestime el reclamo contra la expresidenta.<\/p>\n<\/div>\n Tambi\u00e9n puede resolver que el \u201cactor\u201d, es decir quien denunci\u00f3, sin desistir de la acci\u00f3n, no impulse nada. La tercera opci\u00f3n para que este reclamo caiga es dictarle caducidad de instancia, o directamente que el Procurador del Tesoro se presente y lo requiera directamente.<\/p>\n<\/div>\n Este \u00faltimo punto es el que reclam\u00f3 la defensa de Cristina sin \u00e9xito.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n El anterior jefe de los abogados del Estado, Carlos Zannini, cambi\u00f3 a los abogados <\/strong>que interven\u00edan en representaci\u00f3n de Vialidad Nacional en la demanda.<\/p>\n<\/div>\n La administraci\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez durante los cuatro a\u00f1os, decidi\u00f3 no mover nada en este expediente<\/strong> aun cuando ya se hab\u00eda dictado una condena confirmando los hechos que articulan y sustentan la demanda civil.<\/p>\n<\/div>\n La actual Procuraci\u00f3n de La Libertad Avanza debe adoptar un criterio respecto a este caso: puede designar nuevos abogados y ordenar que impulsen dentro del expediente, acciones concretas.<\/p>\n<\/div>\n Asimismo, Milei puede dar la orden de que no se accione contra Cristina Kirchner y al igual que la gesti\u00f3n que lo antecedi\u00f3 no reclamar la indemnizaci\u00f3n de 22.300 millones de pesos. Ser\u00eda una se\u00f1al pol\u00edtica fuerte.<\/p>\n<\/div>\n Este reclamo inici\u00f3 en agosto de 2019 cuando en el fuero contencioso administrativo, la Direcci\u00f3n de Vialidad Nacional (DVN) radic\u00f3 una demanda por da\u00f1os y perjuicios de $ 22.300 millones, contra la vicepresidenta, L\u00e1zaro B\u00e1ez y otros imputados en los hechos de corrupci\u00f3n en la obra p\u00fablica vial, con la que se benefici\u00f3 al Grupo Austral <\/strong>y que fueron condenados despu\u00e9s de tres a\u00f1os de juicio oral.<\/p>\n<\/div>\n La cifra exigida por la gesti\u00f3n Macri en concepto de indemnizaci\u00f3n al Estado, responde al 50% de los contratos adjudicados que no se terminaron<\/strong>, pero se pagaron con sobreprecios, por eso se sostuvo que los acusados de forma solidaria, deben resarcir dicho da\u00f1o econ\u00f3mico.<\/p>\n<\/div>\n Cuando inici\u00f3 el juicio en la justicia penal la cifra por las 51 licitaciones adjudicadas a L\u00e1zaro B\u00e1ez ascend\u00eda a 46.000 millones de pesos. Sin embargo en los fundamentos, los jueces que condenaron a Cristina Kirchner se\u00f1alaron que alrededor de esos contratos existi\u00f3 \u201cuna extraordinaria maniobra fraudulenta que perjudic\u00f3 los intereses pecuniarios de la administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Al momento de profundizar en esa maniobra y las consecuencias negativas para el Estado, el Tribunal dijo que la defraudaci\u00f3n fue de 85.000 millones de pesos<\/strong>. \u201cEse monto es el resultado de la suma total de las actualizaciones practicadas con relaci\u00f3n a cada uno de los valores nominales al momento en que se verific\u00f3 la diferencia de costo, ajustada mediante el \u00edndice de precios al consumidor, pues se procur\u00f3 preservar el valor real del monto obtenido\u201d, fundamentaron.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\nEl reclamo de Cristina: que vaya a Comodoro Py<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nEl rol de Javier Milei<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\n\nLa protecci\u00f3n del gobierno anterior<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\nUna demanda con m\u00e1s fundamentos<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\n