\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/La-sociedad-abierta-y-sus-enemigos.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Las sociedades democr\u00e1ticas son sociedades abiertas, no solo en el sentido liberal del t\u00e9rmino, sino tambi\u00e9n en el f\u00edsico: no hay democracia salvo en aquellas sociedades que tienen fronteras abiertas, es decir, que las personas pueden atravesar. Lo contrario de una frontera abierta es un muro, correspondiente al ideal arcaico de que una sociedad segura y arm\u00f3nica se consigue mediante el aislamiento frente al mundo exterior. Los muros son in\u00fatiles, arcaicos y da\u00f1inos para la democracia.<\/p>\n<\/div>\n
El primer inconveniente de los muros es su inutilidad, el hecho de que no proporcionan la protecci\u00f3n que prometen. Los muros proyectan una imagen de jurisdicci\u00f3n y espacio asegurado, una presencia f\u00edsica espectacular que se contradice con los hechos; por lo general no contribuyen a solucionar los conflictos e impiden muy escasamente la circulaci\u00f3n. Complican el objetivo, obligan a las personas migrantes a modificar el itinerario, pero en tanto que prohibiciones de paso suelen ser poco eficaces. La emigraci\u00f3n aumenta o disminuye por factores que no est\u00e1n vinculados a la rigidez o porosidad de las fronteras.<\/p>\n<\/div>\n
Cuando se piensa que el establecimiento de barreras es la soluci\u00f3n para el incremento del n\u00famero de los migrantes y refugiados es porque se ha considerado previamente que la causa de esos desplazamientos era la flexibilidad de las fronteras, lo que es radicalmente falso. Hay migraci\u00f3n porque hay lugares inhabitables, no porque los lugares a los que se emigra est\u00e9n desprotegidos.<\/p>\n<\/div>\n
Desde luego que los muros no sirven para restaurar una soberan\u00eda estatal fragilizada en el seno del sistema internacional. A su escasa eficacia hay que a\u00f1adir actualmente su anacronismo en la \u00e9poca del calentamiento clim\u00e1tico, las bombas inteligentes, los ataques digitales y las epidemias globales. Cada vez hay m\u00e1s crisis que ni se originan ni se resuelven en espacios delimitados.<\/p>\n<\/div>\n
Los muros no dejan de tener un car\u00e1cter arcaico en un mundo de flujos; son un monumento a la solidez en medio de la evanescencia, una delimitaci\u00f3n que contrasta con la indeterminaci\u00f3n de los espacios financieros y comunicativos, una afirmaci\u00f3n est\u00e1tica contra la movilidad generalizada, un gesto de aislamiento en un entorno de interdependencia, una simulaci\u00f3n de nicho protector que parece ignorar la com\u00fan exposici\u00f3n de todos a los mismos riesgos globales.<\/p>\n<\/div>\n
Los muros hacen da\u00f1o a la convivencia democr\u00e1tica porque, adem\u00e1s de no impedir la entrada de los de fuera, incrementan las angustias de los de dentro. La sensaci\u00f3n de amenaza no crece a pesar de los muros, sino gracias a ellos. Esos muros infranqueables que no protegen a la sociedad atemorizan a su ciudadan\u00eda m\u00e1s de lo que lo hace una sociedad abierta. La narrativa que los acompa\u00f1a es disolvente de ciertos valores democr\u00e1ticos fundamentales.<\/p>\n<\/div>\n
En buena medida, el sentimiento de considerarse amenazado produce la enemistad contra la que quiere protegerse. Todo lo que acompa\u00f1a a la escenograf\u00eda rotunda de los muros no son sino gestos pol\u00edticos destinados a contentar a cierto electorado, a producir la imagen de un caos exterior pol\u00edticamente embarazoso y sustituirla por la de un orden interior reconfortante.<\/p>\n<\/div>\n
Los muros ser\u00edan inicuos si se limitaran a dejar sin resolver los problemas que de manera tan simplista pretenden solucionar. Pero no es ese el caso: los muros generan zonas de no derecho y conflictividad, agravan muchos de los problemas que tratan de resolver, exacerban las hostilidades mutuas, proyectan hacia el exterior los fracasos internos y excluyen toda confrontaci\u00f3n con las desigualdades globales.<\/p>\n<\/div>\n
Las sociedades cerradas no protegen una riqueza interior, sino que la deval\u00faan. Los muros aluden inmediatamente a la defensa contra unos asaltantes venidos de un \u201cafuera\u201d ca\u00f3tico, pero sirven como instrumentos de homogeneizaci\u00f3n, responden al miedo frente a la p\u00e9rdida de soberan\u00eda y a la desaparici\u00f3n de las sociedades monol\u00edticas. Con el discurso de la naci\u00f3n impermeable se pierde de vista el hecho de que las culturas y las identidades, lejos de ser inmutables, son de naturaleza hist\u00f3rica y se transforman constantemente por la incorporaci\u00f3n de nuevos elementos.<\/p>\n<\/div>\n
El mejor ant\u00eddoto del muro es la frontera, es decir, la recuperaci\u00f3n de los l\u00edmites que definen, establecen umbrales de paso y permiten el reconocimiento. Por supuesto que los l\u00edmites y las fronteras tienen su funci\u00f3n; organizan el espacio, legitiman el gobierno y delimitan su competencia, determinan el \u00e1mbito de validez de la fiscalidad, el tr\u00e1fico y la pol\u00edtica educativa.<\/p>\n<\/div>\n
Tales funciones han perdido parte de su significaci\u00f3n en los nuevos entornos globales y especialmente en Europa, pero no desaparecen completamente. El grado de permeabilidad de las fronteras para bienes y personas es modificable y est\u00e1 siempre sujeto a justificaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n
Tal vez sea el momento de pensar la oportunidad de una concepci\u00f3n diferente de la frontera, que deje de ser concebida como muro y se constituya como lugar de reconocimiento, comunicaci\u00f3n y demarcaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n
La alternativa no es entre la frontera y su ausencia, sino entre las fronteras r\u00edgidas que siguen colonizando buena parte de nuestro imaginario pol\u00edtico y una frontera porosa que permitir\u00eda pensar el mundo contempor\u00e1neo como una multiplicidad de espacios que se diferencian y entrecruzan, creando as\u00ed unos puntos fronterizos que son tambi\u00e9n puntos de paso y de conexi\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n