\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/La-Corte-ratifico-el-fallo-que-le-dio-mas-poder.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Este martes la Corte Suprema de Justicia de La Naci\u00f3n <\/strong>rechaz\u00f3 por “inadmisibles”<\/strong> los planteos que formularon la Asociaci\u00f3n de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional <\/strong>y Ministerio P\u00fablico de la Defensa que ped\u00edan la revocatoria y suspensi\u00f3n de efectos del llamado fallo Levinas, <\/strong>la resoluci\u00f3n que ratific\u00f3 que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad como el \u00f3rgano revisor en las causas que tramiten en los tribunales nacionales.<\/p>\n<\/div>\n El rechazo por “inadmisible” fue con los votos de Horacio Rosatti<\/strong> y Ricardo Lorenzetti<\/strong>, mientras que Carlos Rosenkrantz<\/strong>, tuvo un voto concurrente.<\/p>\n<\/div>\n “Tal petici\u00f3n resulta inadmisible. Este Tribunal ha expresado reiteradamente que no est\u00e1n habilitados a interponer el recurso previsto por el art\u00edculo 14 de la ley 48 \u2013debiendo aplicarse este mismo criterio a la reposici\u00f3n aqu\u00ed solicitada- quienes no revistan la calidad de parte con participaci\u00f3n legitimada en el proceso, aun cuando aleguen tener un gravamen configurado por la decisi\u00f3n atacada; sin que se configuren las especiales circunstancias que han justificado, en otros casos, que se hiciera una excepci\u00f3n a tal principio\u201d, sentenciaron expresamente los jueces Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti.<\/p>\n<\/div>\n Mientras que el juez Carlos Rosenkrantz acompa\u00f1\u00f3 la decisi\u00f3n y remarc\u00f3: “Comparto los fundamentos del voto que antecede para rechazar el recurso interpuesto, sin que ello implique modificaci\u00f3n alguna de mi disidencia en dicha sentencia”.<\/p>\n<\/div>\n La respuesta de la Corte llega en momentos en que tres c\u00e1maras que integran el fuero nacional \u2013la C\u00e1mara en lo Civil, la C\u00e1mara del Trabajo y la C\u00e1mara del Crimen- decidieron pronunciarse en contra del fallo de la Corte Suprema y desconocer al Superior Tribunal de Justicia porte\u00f1a como un \u00f3rgano revisor de sus sentencias.<\/p>\n<\/div>\n Hace una semana dos c\u00e1maras de la Justicia nacional, la Laboral y la del Crimen, se sumaron a la decisi\u00f3n de la C\u00e1mara Civil de rechazar el denominado fallo Levinas, firmado por la Corte Suprema. Se trata de una rebeli\u00f3n que todav\u00eda hoy preocupa al \u00e1mbito judicial.<\/p>\n<\/div>\n El fallo Levinas obliga a las c\u00e1maras a remitir al Tribunal Superior de Justicia porte\u00f1o..Fue firmado en diciembre por los ministros Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, con la disidencia de Carlos Rosenkrantz. Apenas unas horas despu\u00e9s, Maqueda dej\u00f3 la Corte para jubilarse, lo que en la C\u00e1mara Civil interpretan como una evidencia de la fragilidad de esa resoluci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n Si bien no fue la \u00fanica vez en estos \u00faltimos a\u00f1os que la Corte advierte sobre el rol de los tribunales nacionales con sede en la Ciudad, el caso Levinas define con claridad que estos deben remitir a la \u00f3rbita de la justicia porte\u00f1a, como ocurre con el resto de los poderes judiciales de las dem\u00e1s provincias, en donde las decisiones son apeladas ante las cortes locales.<\/p>\n<\/div>\n Desde la misma sanci\u00f3n de la Constituci\u00f3n de 1994, los jueces nacionales de la CABA resisten cualquier intento de traspaso y cumplimiento del mandato constitucional, que directamente niegan como tal con plausibles argumentos. Por cuestiones jur\u00eddicas, salariales, o simplemente de estatus -no es esta la ocasi\u00f3n de analizarlas-, la resistencia de los casi 500 jueces nacionales es desde entonces absoluta, y esa negativa es una de las m\u00e1s altas banderas de las organizaciones de magistrados.<\/p>\n<\/div>\n Sin conversaciones pol\u00edticas entre la Naci\u00f3n y la Ciudad para negociar el traspaso de la justicia nacional -tal como ocurre en las otras veintitr\u00e9s provincias-, de sus jueces o al menos de sus competencias, la Corte ha ido advirtiendo sobre esta larga deuda con la Constituci\u00f3n. En el caso Levinas dio un paso m\u00e1s: renunci\u00f3 a entender en un caso “nacional” hasta que no se pronuncie el Superior Tribunal porte\u00f1o, indicando el camino para el resto de los expedientes que busquen el recurso extraordinario federal como instancia superior a las respectivas c\u00e1maras de apelaciones.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n\nQu\u00e9 es el fallo Levinas de la Corte Suprema y c\u00f3mo replantea el mapa judicial<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\n