\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Sturzenegger-invito-al-debate-ahi-vamos.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El ministro desregulador Federico Sturzenegger<\/strong> salud\u00f3 con vehemencia la derogaci\u00f3n de varias resoluciones que afectaban la inscripci\u00f3n de nuevos cultivares<\/strong>. Lo hizo por la plataforma X, colocando a la semilla<\/strong> como una cuesti\u00f3n fundamental para el desarrollo del sector: \u201cEs un tema fascinante que seguramente seguiremos debatiendo. Bienvenido este debate, el debate del crecimiento\u201d, dijo.<\/p>\n<\/div>\n Lo que se hizo a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 49\/25<\/strong> fue dar de baja tr\u00e1mites obligatorios que “representaban un obst\u00e1culo para fomentar la llegada de nuevos cultivares al mercado, y se agiliza as\u00ed la capacidad de respuesta de la industria semillera a demandas por factores bi\u00f3ticos o abi\u00f3ticos”.<\/p>\n<\/div>\n Sturzenegger hizo hincapi\u00e9 en una de las normas, que establec\u00eda la obligaci\u00f3n de aportar a la documentaci\u00f3n los ensayos comparativos de rendimientos durante dos o tres campa\u00f1as,<\/strong> lo que implica un esfuerzo para los obtentores. Tiene raz\u00f3n, es un gran esfuerzo, que impacta m\u00e1s en las empresas que tienen menos m\u00fasculo.<\/p>\n<\/div>\n Sturzenegger hizo una serie de comentarios que merecen un an\u00e1lisis y la discusi\u00f3n<\/strong>. Se\u00f1al\u00f3, por ejemplo, que esta obligaci\u00f3n equival\u00eda a que al ANMAT obligara a presentar un estudio de mercado antes de autorizar un alfajor. \u201cEs el mercado el que debe decidir esto\u201d. Suena l\u00f3gico<\/strong>. Algunos respondieron que estos estudios ayudan a la toma de decisiones por parte de los productores, partiendo de que el INASE es un organismo serio y confiable, desde su creaci\u00f3n hace 30 a\u00f1os. Pero las mismas compa\u00f1\u00edas de semillas fueron las que hab\u00edan recomendado la derogaci\u00f3n de esta norma.<\/p>\n<\/div>\n Pero luego se aventur\u00f3 en un terreno m\u00e1s fangoso. \u201cYendo un paso m\u00e1s, la decisi\u00f3n nos invita a preguntarnos incluso por qu\u00e9 ser\u00eda necesario inscribir en INASE una semilla<\/strong>. Una semilla no es un virus peligroso, no es un arma de destrucci\u00f3n masiva, \u00a1es tan solo un insumo de producci\u00f3n!\u201d. Y dice tambi\u00e9n con buen tino que este es el tema m\u00e1s importante de nuestro agro: \u201cmejores semillas permiten aumentar la producci\u00f3n<\/strong>. En Argentina hace a\u00f1os debatimos el tema de la propiedad intelectual en semillas y el resultado ha sido que ha reducido el acceso de los productores a nuevas y mejores variedades. Entonces se da esta situaci\u00f3n absurda: Brasil ha triplicado su producci\u00f3n de soja, en gran medida con semillas hechas por investigadores argentinos<\/strong>, trabajando en empresas argentinas pero radicadas en Brasil \u00a1mientras nosotros estamos relativamente estancados porque no podemos acceder a nuestra propia tecnolog\u00eda!<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Ministro, perm\u00edtame se\u00f1alarle que todo esto que sucede en Brasil<\/strong> tiene que ver, precisamente, porque all\u00ed no se discute la propiedad intelectual<\/strong>. Si una empresa argentina (GDM) lidera el mercado brasile\u00f1o de gen\u00e9tica de soja y vuelca una cantidad considerable de recursos en su desarrollo, es precisamente porque hay un marco favorable para la actividad semillera<\/strong>. Fui testigo de un debate, el a\u00f1o pasado en IDEA Rosario, en el que Ignacio Bartolom\u00e9, titular de GDM, explic\u00f3 que en el mercado argentino es muy dif\u00edcil recuperar la inversi\u00f3n por la enorme informalidad del mercado<\/strong>. La respuesta de un dirigente ruralista fue \u201cya pagamos muchos impuestos\u201d, colocando la cuesti\u00f3n del pago por la tecnolog\u00eda en el nivel de una gabela m\u00e1s. Es cierto, el agro paga muchos impuestos, empezando por las retenciones, que en \u00faltima instancia llevan a tomar revancha al interior de la cadena.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n La eliminaci\u00f3n del registro de semillas contribuir\u00eda al aquelarre. El INASE debe cumplir un rol \u2013y lo ven\u00eda haciendo\u2014para ayudar a que fluya mejor la tecnolog\u00eda. El Registro Nacional de Propiedad de Cultivares es un bien a preservar<\/strong>. El obtentor debe presentar declaraci\u00f3n jurada de que su creaci\u00f3n fitogen\u00e9tica es nueva, distinta, homog\u00e9nea y estable<\/strong>. Con esto est\u00e1. Pero debe estar<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n