\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/La-incorporacion-de-Cristina-Kirchner-al-padron-electoral-de-Santa.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La decisi\u00f3n de dos jueces de Santa Cruz de incorporar a la condenada ex presidente Cristina Kirchner al padr\u00f3n electoral de la provincia parece m\u00e1s que un fallo “un gesto de desesperaci\u00f3n”<\/strong> por dos razones de pesos.<\/p>\n<\/div>\n La primera tiene que ver con la jurisprudencia <\/strong>de la C\u00e1mara Nacional Electoral, que integran los jueces Santiago Corcuera, Daniel Bejas y Alberto Dalla Via, y la segunda con el hecho de que est\u00e1 con prisi\u00f3n domiciliaria y un hipot\u00e9tico traslado ser\u00eda un operativo enorme.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n El desaf\u00edo<\/strong> de dos jueces federales de Santa Cruz contra la condena a la ex presidenta a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n absoluta para ejercer cargos p\u00fablicos motiv\u00f3 que el fiscal federal de R\u00edo Gallegos, Julio Z\u00e1rate, present\u00f3 su recurso de queja que ahora deber\u00e1 resolver la C\u00e1mara Nacional Electoral, la \u00fanica que existe en todo el pa\u00eds.<\/p>\n<\/div>\n En pocas palabras, la C\u00e1mara Electoral deber\u00e1 definir si la inhabilitaci\u00f3n especial perpetua para ejercer cargos p\u00fablicos es absoluta o no. Es decir, si incluye la p\u00e9rdida de su derecho a ejercer cargos p\u00fablicos y tambi\u00e9n su derecho a votar.<\/p>\n<\/div>\n Primero, la jueza subrogante, Mariel Borruto, decidi\u00f3 considerar inconstitucional los art\u00edculos de la Ley Electoral y la incluy\u00f3 en el registro electoral y despu\u00e9s su colega Claudio V\u00e1zquez, y rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n del fiscal por presentarlo \u201cfuera de t\u00e9rmino\u201d, aunque estaba en feria judicial. Borruto ya tiene un pedido de juicio pol\u00edtico de la candidata a diputada de Potenciar Buenos Aires, Mar\u00eda Eugenia Talerico.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Desde el punto de vista de la jurisprudencia es cierto que como escribi\u00f3 Borruto que en el a\u00f1o 2016 en el caso \u201cProcuraci\u00f3n Penitenciaria\u201d, la C\u00e1mara declar\u00f3 la inconstitucionalidad de las citadas previsiones legales, as\u00ed como de los art\u00edculos 12 y 19, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal de la Naci\u00f3n (cf. Expte. N\u00ba CNE 3451\/2014\/CA1, sentencia del 24 de mayo de 2016). <\/p>\n<\/div>\n Tom\u00f3 esa posici\u00f3n porque no en todos los casos de los condenados o presos pierden autom\u00e1ticamente sus derechos pol\u00edticos. No es lo mismo un condenado por un delito sin dolo \u2013un accidente automovil\u00edstico- que un delito contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. Por esa raz\u00f3n, el m\u00e1ximo tribunal electoral pidi\u00f3 al Congreso que aclare el alcance de esa ley.<\/p>\n<\/div>\n La Corte dijo que \u201ca ra\u00edz de esa decisi\u00f3n y tal como se dispuso oportunamente respecto de los procesados -en el precedente \u201cMignone\u201d (Fallos 325:524)- se requiri\u00f3 al Congreso de la Naci\u00f3n revisar, \u201ca la mayor brevedad posible\u201d, la reglamentaci\u00f3n vigente relativa al derecho de sufragio de los condenados\u201d. Y en estos casos, la C\u00e1mara Electoral ha usado un principio de progresividad en sus votos. Pero el Congreso, hasta ahora, nunca defini\u00f3 ese problema constitucional. <\/strong><\/p>\n<\/div>\n Entonces, a la luz de estos antecedentes la condena a Cristina de fraude al Estado por haber direccionado 3.500 millones de d\u00f3lares a favor de su socio L\u00e1zaro B\u00e1ez entra en la categor\u00eda de delito contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y supone que la inhabilitaci\u00f3n es absoluta<\/strong>, es decir tanto de presentarse como candidata o ser nombrada en el gobierno como la de ejercer sus derechos pol\u00edticos.<\/p>\n<\/div>\n Adem\u00e1s, hay algo que roza el rid\u00edculo<\/strong> en la argumentaci\u00f3n de los jueces federales de la provincia de los Kirchner: \u00bfc\u00f3mo se llevar\u00e1 a votar a un reo con condena firme y prisi\u00f3n domiciliaria en su departamento del barrio de Constituci\u00f3n hasta R\u00edo Gallegos?<\/p>\n<\/div>\n En fuentes judiciales se destac\u00f3 que, hasta ahora, todos los condenados con prisi\u00f3n domiciliaria no votaron nunca. Solo han votado los procesados con prisi\u00f3n preventiva, no los que tienen ya una condena confirmada por la Corte. Por todos estos motivos, los fallos que vienen desde R\u00edo Gallegos suenan m\u00e1s a un \u201cgesto de desesperaci\u00f3n\u201d <\/strong>que a un fallo argumentado.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n