\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Alertan-por-la-rebelion-y-el-alzamiento-de-las-Camaras.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La rebeli\u00f3n de las C\u00e1maras Nacionales, que se niegan a cumplir un fallo de la Corte Suprema que da m\u00e1s poder a la justicia porte\u00f1a, constituye “un alzamiento” y “una rebeli\u00f3n” contra la m\u00e1xima instancia judicial de la naci\u00f3n, seg\u00fan la opini\u00f3n coincidente de los especialistas consultados por Clar\u00edn<\/strong>; aunque dos entidades plantearon la necesidad de buscar “caminos” y llegar a “consensos” para salir de esta situaci\u00f3n de “incertidumbre”. <\/p>\n<\/div>\n Es que, a partir del caso Levinas, la Corte Suprema resolvi\u00f3 que los fallos de las C\u00e1maras Nacionales con asiento en la Capital Federal deben ser apeladas ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, y no ante la Corte Suprema.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Pero los camaristas civiles, penales y del trabajo resolvieron no acatar ese fallo judicial y firmaron dur\u00edsimos acuerdos plenarios,<\/strong> esta semana, en los que resolvieron que no enviar\u00e1n sus fallos para que sean revisados como instancia de apelaci\u00f3n al Tribunal Superior de Justicia de CABA.<\/p>\n<\/div>\n “Los camaristas se rebelaron contra esa decisi\u00f3n, pero no tienen raz\u00f3n. Ese acto de rebeld\u00eda es una inconducta impropia de jueces,<\/strong> que deben respetar las decisiones del m\u00e1ximo tribunal, a riesgo de incurrir en mal desempe\u00f1o. Adem\u00e1s, porque la justicia nacional ordinaria de la Capital, en realidad no es verdaderamente nacional, sino que es tan com\u00fan como la de las provincias”, sostuvo a Clar\u00edn <\/strong>el constitucionalista F\u00e9lix Lonigro.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Alberto Garay<\/strong>, presidente del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, dijo a Clar\u00edn<\/strong> que esos acuerdos plenarios de las C\u00e1maras Nacionales son “un alzamiento contra la autoridad de una sentencia de la Corte.<\/strong> Los jueces de instancias inferiores pueden discrepar con la jurisprudencia de la Corte, pueden expresar su disconformidad en sus sentencias, pero no pueden bajo ning\u00fan concepto rebelarse contra las sentencias de la Corte. Simplemente, deben acatarla, m\u00e1s all\u00e1 del acierto o error de la decisi\u00f3n”.<\/p>\n<\/div>\n El Foro de Estudios sobre la Administraci\u00f3n de Justicia (Fores) y el Colegio P\u00fablico de la Abogac\u00eda de la Capital Federal plantearon la necesidad de buscar caminos y “consensos”, que permitan revertir esta situaci\u00f3n de conflicto y enfrentamiento entre las C\u00e1maras Nacionales y la Corte Suprema.<\/p>\n<\/div>\n Ricardo Gil Lavedra<\/strong>, presidente del Colegio P\u00fablico, dijo que “la ciudadan\u00eda y sus abogados y abogadas son los principales perjudicados por el conflicto que se suscit\u00f3 entre la Corte y las C\u00e1maras Nacionales. No est\u00e1 en juego la estabilidad de los jueces nacionales, si no ante quien se recurren las decisiones de las c\u00e1maras de apelaciones. Es imprescindible que, en el menor tiempo posible, se consolide o no lo decidido por la Corte en el caso Levinas”<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n “Mientras tanto, hay que buscar los caminos para que se disipe esta situaci\u00f3n de incertidumbre <\/strong>que da\u00f1a a una instituci\u00f3n fundamental para la rep\u00fablica como es la justicia. La abogac\u00eda no puede resolver el conflicto y no debe estar en esta disputa”, sostuvo Gil Lavedra, ante una consulta de Clar\u00edn<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Fores difundi\u00f3 un comunicado firmado por su presidente Pablo Pirovano<\/strong> y su secretaria Mar\u00eda Julia Fornari<\/strong>. All\u00ed plante\u00f3 que, “pese a que estim\u00e1bamos posible que hubiere resistencia de aquellas corporaciones que ven\u00edan oponi\u00e9ndose al traspaso de la justicia nacional a CABA, nunca imaginamos que ello se transformase en conductas tendientes a desestabilizar el sistema recursivo de los procesos judiciales nacionales, en un verdadero ‘alzamiento’ contra la autoridad de la Corte como m\u00e1ximo tribunal de la Naci\u00f3n”.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Fores concluy\u00f3 que “son los ciudadanos los que terminan siendo rehenes de una disputa que no debiera existir y, por ello, exhorta a que prontamente puedan encontrarse los consensos necesarios<\/strong> para salir de este lugar en el que la Justicia no debi\u00f3 haberse ca\u00eddo”.<\/p>\n<\/div>\n El 27 de diciembre pasado, la Corte Suprema resolvi\u00f3 el caso “Levinas”, donde produjo “la modificaci\u00f3n jur\u00eddica y de competencia m\u00e1s importante desde que inici\u00f3 su funcionamiento en 1863<\/strong>. A partir de ahora, el Tribunal Superior de Justicia de la CABA ser\u00e1 el encargado de revisar las sentencias de toda la Justicia Nacional con asiento en la Ciudad de Buenos Aires”, explic\u00f3 el especialista Carlos Laplacette en una columna en Clar\u00edn.<\/p>\n<\/div>\n Esa sentencia en el caso Levinas cont\u00f3 con el voto favorable de los jueces Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda<\/strong> y Ricardo Lorenzetti<\/strong>, mientras que vot\u00f3 en disidencia Carlos Rosenkrantz<\/strong>. Dos d\u00edas despu\u00e9s de dictado ese fallo, Maqueda se jubil\u00f3 de la Corte, por llegar ese d\u00eda a los 75 a\u00f1os de edad.<\/p>\n<\/div>\n El constitucionalista Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez<\/strong> destac\u00f3 que, “seg\u00fan nuestra Constituci\u00f3n, el m\u00e1ximo y \u00faltimo int\u00e9rprete de la Constituci\u00f3n es la Corte Suprema de Justicia. Los fallos de la Corte, en los casos concretos, se aplican y se respetan. En los casos an\u00e1logos se debe seguir la jurisprudencia de la Corte, salvo que existan nuevos argumentos o ciertas particularidades del caso que no lo hace igual. Pero esto lo tienen que hacer en casos concretos”.<\/p>\n<\/div>\n “Las C\u00e1maras no pueden usar un plenario para, de manera abstracta y sin ning\u00fan caso concreto, apartarse de la jurisprudencia de la Corte.<\/strong> As\u00ed ha funcionado el Poder Judicial desde que se instal\u00f3 el poder judicial en el siglo XIX. Siempre fue as\u00ed”, agreg\u00f3 Gil Dom\u00ednguez, en di\u00e1logo con Clar\u00edn.<\/p>\n<\/div>\n Los integrantes de las C\u00e1maras Nacionales dejan de ser la \u00faltima instancia previa a la apelaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, si acatan el fallo Levinas, ya que sus sentencias ahora son recurridas ante el Tribunal Supremo de Justicia porte\u00f1o. Contra esa decisi\u00f3n de la m\u00e1xima instancia judicial se rebelaron los camaristas civiles, penales y del trabajo.<\/p>\n<\/div>\n \u201cLos fallos de la Corte Suprema deben ser cumplidos. Es inadmisible que no se respete la autonom\u00eda de la Ciudad de Buenos Aires\u201d, afirm\u00f3 Marcelo Meis<\/strong>, consejero de la Magistratura porte\u00f1a y miembro de Abogados por Argentina. \u201cEl respeto a los fallos de la Corte Suprema es un principio fundamental del sistema institucional. La resistencia de jueces nacionales a transferir competencias a la Justicia de CABA eleva preocupaciones por el cumplimiento de leyes y decisiones en Argentina\u201d, a\u00f1adi\u00f3 Meis.<\/p>\n<\/div>\n Y Lonigro concluy\u00f3: “La Constituci\u00f3n Nacional, desde 1994, dispone que la Ciudad de Buenos Aires debe tener su propia justicia, y por lo tanto, toda la justicia mal llamada nacional de la Capital, debe pasar a la CABA,<\/strong> tal como ocurri\u00f3, en su momento, con la polic\u00eda, el juego y los subtes”.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\nLa b\u00fasqueda de consensos<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\n\nEl fallo de la Corte Suprema<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\n\n\n\n