\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/La-justicia-de-Santa-Cruz-quiere-mantener-a-Cristina-Kirchner.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil antes de la feria por vacaciones de invierno, la jueza federal subrogante de R\u00edo Gallegos Mariel Borruto<\/strong> declar\u00f3 la inconstitucionalidad de los art\u00edculos de los c\u00f3digos Penal y Electoral que habilitan la prohibici\u00f3n para que Cristina Kirchner pudiese votar<\/strong>. El fallo llega como un desaf\u00edo de la Justicia de Santa Cruz a la Corte Suprema<\/strong>, ya que s\u00f3lo tiene efecto simb\u00f3lico: la expresidenta -cuya condena a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n absoluta para ejercer cargos p\u00fablicos dictada en la causa Vialidad se encuentra firme desde el 10 de julio- no podr\u00e1 viajar para las elecciones por estar detenida en su departamento de San Jos\u00e9 1.111.<\/p>\n<\/div>\n No obstante, la intenci\u00f3n de sostener a Kirchner como electora es un mensaje que apunta a desobedecer la doctrina judicial que except\u00faa a los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica<\/strong> -la corrupci\u00f3n- del derecho a votar<\/strong>. Y no es menor que sea el pago chico de la expresidenta, la Justicia santacruce\u00f1a, quien encarne esa pelea.<\/p>\n<\/div>\n La sentencia, fechada el 18 de julio, lleva la firma de una jueza subrogante, es decir, que ocupa el lugar de quien originalmente deb\u00eda resolver y que por alg\u00fan motivo no puede hacerlo. En este caso, el que deb\u00eda intervenir era el juez federal de R\u00edo Gallegos Claudio V\u00e1zquez<\/strong>. Sin embargo, de acuerdo a lo publicado por el diario La Naci\u00f3n<\/em>, cuando a su juzgado lleg\u00f3 lleg\u00f3 la notificaci\u00f3n de la C\u00e1mara Nacional Electoral indic\u00e1ndole excluir a Cristina Kirchner del padr\u00f3n, pidi\u00f3 cuatro d\u00edas de licencia<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Fue por ese motivo que la decisi\u00f3n qued\u00f3 en manos de Borruto, quien fue nombrada jueza federal de R\u00edo Grande en Tierra del Fuego por Mauricio Macri en 2019 luego de haber estado 20 a\u00f1os a cargo de la secretaria civil<\/strong> de ese tribunal.<\/p>\n<\/div>\n En su resoluci\u00f3n, la jueza decidi\u00f3 tambi\u00e9n deso\u00edr el pedido del fiscal Julio Z\u00e1rate, quien hab\u00eda considerado que “corresponde decretar la inhabilitaci\u00f3n<\/strong> del ciudadano\/a en los padrones electorales, de conformidad con el art. 3\u00b0 del C.E.N. [C\u00f3digo Electoral nacional]”. Ese art\u00edculo establece que est\u00e1n excluidos del padr\u00f3n electoral, entre otros, “los condenados por delitos dolosos a pena privativa de la libertad, y, por sentencia ejecutoriada, por el t\u00e9rmino de la condena” y “los que en virtud de otras prescripciones legales y reglamentarias quedaren inhabilitados para el ejercicio de los derechos pol\u00edticos<\/strong>“.<\/p>\n<\/div>\n Al tomar la decisi\u00f3n, la autoridad santacruce\u00f1a tuvo en cuenta que, tras quedar firme la sentencia, la expresidenta qued\u00f3 “inhabilitada para votar por aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica de los art\u00edculos 12 y 19 del C\u00f3digo Penal y del art\u00edculo 3 inciso e) del C\u00f3digo Nacional Electoral”. Sin embargo, al momento de resolver tom\u00f3 como antecedentes dos fallos de la C\u00e1mara Nacional Electoral en los que se hab\u00eda considerado que esos art\u00edculos violan derechos fundamentales “como el derecho al voto<\/strong>, la igualdad, la dignidad humana y el principio de resocializaci\u00f3n”. En criollo, la jueza busc\u00f3 jurisprudencia para contradecir a la Corte.<\/p>\n<\/div>\n Su resoluci\u00f3n, aunque controversial, no es algo novedoso. La misma jueza expres\u00f3 en su dictamen que el juzgado originalmente a cargo de V\u00e1zquez se hab\u00eda expedido en el mismo sentido con anterioridad “en numerosos expedientes”<\/strong>. El juez fue un comod\u00edn del kirchnerismo<\/strong> para suplir ausencias en la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n A partir de los fallos que hab\u00eda mencionado previamente, la magistrada consider\u00f3 que la decisi\u00f3n alcanzaba \u00fanicamente a la faz activa del sufragio, es decir, a la posibilidad de emitir el voto en la elecci\u00f3n de representantes y no a su ejercicio pasivo, que ser\u00eda la posibilidad de ser elegido como representante. Por lo tanto, a pesar de la resoluci\u00f3n Cristina igual seguir\u00eda inhabilitada para presentarse como candidata<\/strong>. Pero le regalar\u00eda el s\u00edmbolo pol\u00edtico de seguir en el padr\u00f3n electoral.<\/p>\n<\/div>\n \u201cEntiendo que privar el derecho a votar infringe los est\u00e1ndares<\/strong> de nuestro m\u00e1s alto tribunal, ello sin perder de vista que las normas cuestionadas no superan los est\u00e1ndares de legalidad, necesidad y proporcionalidad<\/strong>, exigidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos\u201d, expres\u00f3 la jueza Borruto en uno de los pasajes de su resoluci\u00f3n, en una cr\u00edtica con advertencia para el m\u00e1ximo tribunal.<\/p>\n<\/div>\n La jueza no consider\u00f3 que en uno de los fallos que cita, dictado por la C\u00e1mara Nacional Electoral, los jueces Alberto Dalla V\u00eda y Santiago Corcuera hab\u00edan considerado como una excepci\u00f3n determinados casos “en que el legislador pueda considerar justificada la aplicaci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n (v. gr. en delitos de corrupci\u00f3n<\/strong>, crimen organizado, lavado de activos, malversaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos, defraudaci\u00f3n contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, entre otros)\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Por otro lado, la jurisprudencia de la C\u00e1mara Nacional Electoral y de la Corte Suprema de Justicia tambi\u00e9n determin\u00f3 que la prohibici\u00f3n de votar no es algo gen\u00e9rico: de all\u00ed la doctrina acu\u00f1ada de excluir a quienes est\u00e9n condenados, por ejemplo, por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica o los casos de corrupci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n La sentencia del viernes ordena mantener la situaci\u00f3n registral de “Cristina Kirchner, clase 1953”<\/strong>, como electora activa en el distrito en R\u00edo Gallegos, “al solo efecto de ejercer su sufragio”. Es una declaraci\u00f3n simb\u00f3lica, ya que mientras siga detenida en San Jos\u00e9 1.111 no podr\u00e1 acercarse a las urnas de su distrito electoral.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n