El juicio por YPF en los Estados Unidos sum\u00f3 otro cap\u00edtulo<\/strong>. <\/strong>A poco de que se venciera el plazo, <\/strong>este mi\u00e9rcoles a la madrugada la Argentina present\u00f3 sus argumentos<\/strong> por escrito en la Corte de Apelaciones <\/strong>del Segundo Circuito de Nueva York<\/strong> para no tener que entregar las acciones del Estado en la petrolera mientras ese tribunal de segunda instancia decide la cuesti\u00f3n de fondo. Eso es lo que le exige la jueza Loretta Preska<\/strong> por no haber ofrecido garant\u00edas y es parte del juicio que perdi\u00f3 el pa\u00eds en primera instancia y que lo obliga a pagar US$ 16.100 millones<\/strong>, m\u00e1s intereses diarios, por la irregular expropiaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda en 2012 con el kirchnerismo.<\/p>\n<\/div>\n La defensa nacional busca que se defina mantener en suspenso la transferencia de los papeles de YPF <\/strong>que el Estado logr\u00f3 con una cautelar temporal.<\/p>\n<\/div>\n Pasada la medianoche del martes, la Procuraci\u00f3n del Tesoro inform\u00f3 que \u201cla Rep\u00fablica Argentina present\u00f3 sus escritos de r\u00e9plica en respuesta a los presentados por los demandantes<\/strong> el 17 de julio, en el marco de los casos Petersen\/Eton Park y Bainbridge\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En el primer caso, la Argentina destac\u00f3 que \u201ctal como lo reconoci\u00f3 el Gobierno de los Estados Unidos, la orden de entrega de las acciones vulnera la inmunidad de ejecuci\u00f3n que protege los bienes de un Estado extranjero<\/strong>\u201d.<\/p>\n<\/div>\n \u201cContradice lo dispuesto por la Ley de Inmunidades Soberanas de los Estados Unidos, ya que las acciones de YPF se encuentran en territorio argentino<\/strong>, no han sido utilizadas por la Rep\u00fablica para actividades comerciales en los Estados Unidos, ni han sido empleadas en la actividad comercial que sirve de base a la demanda\u201d, argument\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n \u201cTambi\u00e9n vulnera principios de cortes\u00eda (\u201ccomity\u201d) internacional, al exigir a la Rep\u00fablica que incumpla su propia legislaci\u00f3n interna\u201d<\/strong>, se\u00f1al\u00f3, y sum\u00f3 que \u201c<\/strong>los <\/strong>demandantes no lograron demostrar la existencia de un perjuicio en caso de que se suspenda la entrega\u201d<\/strong>. \u201cLa ley argentina proh\u00edbe su venta sin la aprobaci\u00f3n de dos tercios del Congreso Nacional, lo que impide cualquier riesgo de disipaci\u00f3n de los activos\u201d, enfatiz\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n Agreg\u00f3 que tampoco demostraron que la Rep\u00fablica no sufrir\u00eda un da\u00f1o irreparable si la orden no se suspende. \u201cLa transferencia de las acciones implicar\u00eda la p\u00e9rdida del control estatal sobre la principal empresa energ\u00e9tica del pa\u00eds<\/strong>. Si las acciones fueran vendidas, el perjuicio ser\u00eda irreversible, incluso si la Argentina resultara finalmente vencedora en la apelaci\u00f3n\u201d, resalt\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n Y a\u00f1adi\u00f3 que \u201cla ejecuci\u00f3n de la orden afectar\u00eda a terceros<\/strong> \u2013incluyendo a YPF, sus accionistas y al pueblo argentino\u2013, comprometer\u00eda las relaciones bilaterales <\/strong>con los Estados Unidos y podr\u00eda generar represalias judiciales<\/strong> contra ese pa\u00eds en el extranjero, como advirti\u00f3 el Gobierno estadounidense\u201d, indic\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n En el caso Bainbridge, sostuvo que no logr\u00f3 justificar la necesidad de una garant\u00eda<\/strong>. \u201cLa legislaci\u00f3n argentina garantiza por s\u00ed misma el mantenimiento del statu quo<\/em>, ya que, sin aprobaci\u00f3n del Congreso, las acciones no pueden ser transferidas\u201d. \u201cNo demostr\u00f3 que sufrir\u00eda un perjuicio si se suspende la entrega, ni tampoco acredit\u00f3 que la Argentina no enfrentar\u00eda un da\u00f1o irreparable si la orden se ejecuta\u201d, apunt\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n En un comunicado, la Procuraci\u00f3n concluy\u00f3 que \u201cla p\u00e9rdida de las acciones implicar\u00eda un perjuicio irreversible<\/strong>\u201d y que por eso \u201cel Gobierno nacional continuar\u00e1 defendiendo los intereses de la Rep\u00fablica<\/strong> con firmeza jur\u00eddica y pleno respeto por la soberan\u00eda, en contraste con la desidia de quienes nos llevaron a enfrentar esta situaci\u00f3n<\/strong>\u201d.<\/p>\n<\/div>\n El pr\u00f3ximo paso es que la Corte designe qu\u00e9 sala de ese tribunal le dar\u00e1 lugar o no a la solicitud argentina. Se espera que la resoluci\u00f3n tenga lugar en los pr\u00f3ximos d\u00edas<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Mientras tanto, en paralelo, debe revisar la apelaci\u00f3n que present\u00f3 el pa\u00eds para revertir la cuesti\u00f3n de fondo<\/strong>. Es decir, la condena de Preska de primera instancia y si corresponde que la forma de pago sea con el 51% de las acciones de YPF en manos del Estado. Esta decisi\u00f3n podr\u00eda llegar reci\u00e9n a mediados de 2026<\/strong>, ya que no hay un plazo estimado para que se expida.<\/p>\n<\/div>\n Si acepta el pedido de la Argentina, la sentencia de Preska quedar\u00e1 suspendida<\/strong> hasta que resuelva la apelaci\u00f3n de fondo de la causa. Esto implicar\u00eda un respiro para el pa\u00eds<\/strong>, que ganar\u00eda tiempo.<\/p>\n<\/div>\n Por el contrario, si la C\u00e1mara rechaza la solicitud, la orden de Preska se reactivar\u00e1 <\/strong>y la Argentina quedar\u00e1 expuesta a un riesgo de desacato que podr\u00eda tener consecuencias en los mercados internacionales.<\/p>\n<\/div>\n La defensa del fondo Burford Capital \u2013<\/strong>principal beneficiario del fallo que compr\u00f3 70% de los derechos de litigio de las dos empresas de Petersen que ten\u00edan el 25% de las acciones de YPF cuando se estatiz\u00f3\u2013 present\u00f3 un escrito<\/strong> en la Corte e lunes donde critic\u00f3 al gobierno de Donald Trump<\/strong>, que la semana pasada se present\u00f3 como amicus curiae<\/em> (amigo del tribunal) en favor de la Argentina para que se suspenda la entrega de las acciones. Burford aclar\u00f3 que no planea quedarse con YPF, pero reclama que el pa\u00eds ponga garant\u00edas para poder cobrar<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Seg\u00fan los documentos de los funcionarios del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, \u201cexigirle a la Argentina que constituya una fianza en espera de la apelaci\u00f3n la obligar\u00eda a localizar activos en Estados Unidos<\/strong>, que podr\u00edan entonces ser objeto de embargo\u201d.<\/p>\n<\/div>\n No es la primera vez que los Estados Unidos se expresa al respecto<\/strong>. En 2019, en la presidencia de Mauricio Macri<\/strong>, que coincidi\u00f3 con el primer mandato de Trump, el gobierno norteamericano se present\u00f3 como amicus curiae<\/em>, pero en esa ocasi\u00f3n hubo un dictamen contra la Argentina<\/strong>. <\/p>\n<\/div>\n Desde Grupo Petersen, explican que es poco probable que los Eskenazi cobren parte <\/strong>de la suma que desembolsar\u00eda eventualmente el Estado. Sostienen que, por fuera del 70% <\/strong>que ostenta Burford, el 30%<\/strong> restante se destinar\u00eda a pagarle a acreedores de la quiebra: una parte ir\u00eda a Repsol<\/strong> y otra a los bancos que dieron los cr\u00e9ditos (algunos de ellos ya se desprendieron de esos pr\u00e9stamos). Si existiera alg\u00fan sobrante, podr\u00eda ir la familia Eskenazi, aunque remarcan que ser\u00eda una cifra marginal<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\nLos argumentos<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n
![\"El](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/1751325938_454_La-Argentina-tiene-solo-10-de-chance-de-revertirlo-debe.jpg\"\/)
El Estado busca que quede suspendido el fallo de Preska. Foto: The New York Times<\/span><\/span><\/picture><\/div>\nC\u00f3mo sigue el caso YPF<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n