\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/Acerca-de-la-libertad-de-expresion-del-Presidente.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Resulta claro que el Poder Ejecutivo, particularmente en pa\u00edses como el nuestro, goza de poderes, privilegios y ventajas de las que todos carecemos.<\/p>\n<\/div>\n
Tales beneficios incluyen, entre otros, su control privilegiado del presupuesto y de los poderes coercitivos; las facultades formales e informales que est\u00e1n a su alcance (desde la facultad de dictar decretos a la de tener control sobre los servicios de inteligencia -y su dinero sin supervisi\u00f3n); la inmunidad de arresto de la que se sirve; el lugar que ocupa, y la visibilidad excepcional de la que por tanto goza, para comunicar sus puntos de vista, irradiar ideas o imponer pol\u00edticas.<\/p>\n<\/div>\n
La posici\u00f3n presidencial, en este sentido, es extraordinariamente privilegiada, en relaci\u00f3n con la que ocupa cualquier ciudadano del com\u00fan. Todo esto es cierto y es conocido, y por eso aqu\u00ed, y en lo que sigue, voy ocuparme de la contracara de lo dicho.<\/p>\n<\/div>\n
Esto es, me referir\u00e9 a algunas de las particulares limitaciones que deben aceptar o padecer los Presidentes, en parte como contrapeso de los excepcionales poderes de los que gozan, y que lo colocan, en algunos casos, en una situaci\u00f3n \u201cinferior\u201d -m\u00e1s controlada, m\u00e1s limitada o menos protegida- que un ciudadano cualquiera.<\/p>\n<\/div>\n
En primer lugar, el Presidente, en particular (junto con una mayor\u00eda de \u201caltos cargos\u201d gubernamentales) se encuentra obligado a tolerar cr\u00edticas y a\u00fan agravios que ning\u00fan ciudadano com\u00fan est\u00e1 obligado a aceptar.<\/p>\n<\/div>\n
Como definiera, can\u00f3nicamente, el Supremo Tribunal de los Estados Unidos, en New York Times v. Sullivan (un fallo luego retomado y expandido en una mayor\u00eda de pa\u00edses, incluyendo el nuestro), los funcionarios p\u00fablicos est\u00e1n expuestos a recibir ataques \u201cvehementes, c\u00e1usticos, muchas veces desagradables\u201d, que el derecho expl\u00edcitamente protege.<\/p>\n<\/div>\n
Ello, notablemente, aunque el ataque del caso implicara una ofensa al honor del funcionario criticado. Y es que lo que est\u00e1 en juego -sostuvo entonces la Corte- es el \u201ccompromiso\u201d con un \u201cdebate p\u00fablico robusto, desinhibido, vigoroso\u201d.<\/p>\n<\/div>\n
As\u00ed -afirm\u00f3 el tribunal- deb\u00eda ser interpretada la libertad de expresi\u00f3n, en lo relativo a la cr\u00edtica a los funcionarios. Tal es el nivel y grosor de ese compromiso, que la justicia acept\u00f3, desde entonces, que las cr\u00edticas contra los funcionarios p\u00fablicos deb\u00edan tolerarse, a\u00fan si conten\u00edan falsedades (\u00a1!) y en la medida en que ellas no hubiesen sido expuestas con \u201creal malicia\u201d (que, por lo dem\u00e1s, deb\u00eda probar el criticado).<\/p>\n<\/div>\n
Esta ultra-protecci\u00f3n hacia las cr\u00edticas -y a\u00fan agresiones- que pueden recibir los funcionarios p\u00fablicos se expres\u00f3 en nuestro pa\u00eds, en casos como \u201cQuant\u00edn\u201d. All\u00ed, la Corte argentina consider\u00f3, como discurso protegido, al uso de un insulto como \u201cnazi\u201d, dirigido entonces contra el fiscal Quant\u00edn -una afirmaci\u00f3n importante, por ejemplo, a la luz de la ultra-sensibilidad que muestra el Presidente frente a acusaciones que recibe, de tonalidad similar.<\/p>\n<\/div>\n
Sus cr\u00edticos -deber\u00e1 aclar\u00e1rsele al Ejecutivo- tienen derecho a utilizar contra \u00e9l, en sus cr\u00edticas, t\u00e9rminos y tonalidades que \u00e9l no est\u00e1 autorizado a utilizar contra los dem\u00e1s. En este sentido, la \u201cprotecci\u00f3n\u201d jur\u00eddica que tiene el Presidente, frente a las cr\u00edticas y agravios es mucho menor que la que tiene un ciudadano com\u00fan.<\/p>\n<\/div>\n
Podemos enfocarnos ahora, entonces, en el otro lado de la ecuaci\u00f3n, esto es, ya no la mayor protecci\u00f3n que merecen los discursos vehementes y ofensivos contra el Presidente (u otros funcionarios de alto rango), sino en los mayores l\u00edmites que el Presidente (y otros funcionarios de rango similar) tiene(n), a la hora de responder a sus cr\u00edticos, o de atacarlos.<\/p>\n<\/div>\n
Resulta habitual, en efecto, que el Presidente sostenga que \u00e9l, \u201ccomo cualquier ciudadano\u201d, tiene derecho a defenderse, y a responder as\u00ed a los ataques que recibe. Pues no -habr\u00e1 que decirle- \u00e9l no tiene el mismo derecho que un ciudadano cualquiera, a contestar: tiene mucho menos, particularmente si, para hacerlo -como suele ser su regla- \u00e9l duplica la apuesta, y responde a las cr\u00edticas o agravios que recibe con insultos y guarangadas nunca o\u00eddas en la historia del discurso p\u00fablico nacional.<\/p>\n<\/div>\n
Ello, otra vez, en raz\u00f3n de la visibilidad especial con la que ya cuenta, para expresar sus puntos de vista; en raz\u00f3n de haberse puesto \u00e9l mismo (el funcionario en cuesti\u00f3n), a conciencia, en ese lugar visible; pero sobre todo, en raz\u00f3n de los poderes especiales (formales e informales) de los que goza, en el ejercicio de su funci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n
La Corte de nuestro pa\u00eds, reiteradas veces, ha se\u00f1alado que no existe un \u201cderecho al insulto\u201d (casos \u201cAmarilla\u201d; \u201cQuant\u00edn\u201d; \u201cIrigoyen\u201d); del mismo modo en que los tribunales de todo el mundo (y reiteradamente los de Am\u00e9rica Latina, incluyendo, de manera especial, a la Corte Interamericana) le han dicho, a los Presidentes en ejercicio, que sus ataques a periodistas y cr\u00edticos afrontan l\u00edmites especiales, en raz\u00f3n del riesgo de la \u201ccensura indirecta\u201d que esos ataques implican (esto es, el riesgo de intimidar, amedrentar, y finalmente acallar, a opositores y cr\u00edticos).<\/p>\n<\/div>\n
Siempre, pero muy en particular en momentos como \u00e9ste, de polarizaci\u00f3n, abusos de poder, y fragilidad institucional, necesitamos trazar esos l\u00edmites de modo n\u00edtido, y hacerle saber al Presidente que, en el \u00e1rea de la libertad de expresi\u00f3n, sus libertades resultan, jur\u00eddicamente, mucho m\u00e1s restringidas que las nuestras. <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n