Google <\/strong>deber\u00e1 indemnizar a un ciudadano de la Provincia de Buenos Aires por haberlo fotografiado desnudo en el living de su casa con el auto de Street View<\/strong>, el servicio de mapas que permite explorar im\u00e1genes panor\u00e1micas de calles y lugares de todo el mundo.<\/p>\n<\/div>\n La imagen se difundi\u00f3 el 28 de noviembre de 2017 en un medio period\u00edstico local, donde se mencion\u00f3 el caso como una curiosidad. El defensor del afectado, un polic\u00eda, aleg\u00f3 que la difusi\u00f3n y amplificaci\u00f3n de la imagen afect\u00f3 su reputaci\u00f3n<\/strong>. En la foto se ve una persona de espaldas y sin ropa dentro del patio de su casa, detr\u00e1s de un pared\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n El fallo de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal se emiti\u00f3 el pasado 29 de mayo y establece que Google deber\u00e1 pagarle 3 millones de pesos, m\u00e1s gastos operativos. El caso representa una tensi\u00f3n <\/strong>entre el derecho a la privacidad<\/strong>, la imagen y la dignidad del actor frente al acceso a la informaci\u00f3n<\/strong> y la actividad de Google Street View.<\/p>\n<\/div>\n Google Maps se lanz\u00f3 en 2005 y, dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, Street View, como una funci\u00f3n interna de la aplicaci\u00f3n, muy usada en diversos pa\u00edses tanto para conducci\u00f3n como para referenciar comercios y barrios. Desde que apareci\u00f3 la app, diversos especialistas y defensores de la privacidad advirtieron que podr\u00eda traer problemas<\/strong>, a pesar de que Google difumina las im\u00e1genes y hasta habilita a los usuarios a pedir censuras espec\u00edficas.<\/p>\n<\/div>\n El demandante argument\u00f3 frente a la Justicia que la imagen constitu\u00eda \u201cuna intromisi\u00f3n arbitraria a su intimidad\u201d y la de su familia, que adem\u00e1s \u201cmenoscab\u00f3\u201d su dignidad, y remarc\u00f3 que \u201cnunca consinti\u00f3 la captaci\u00f3n ni difusi\u00f3n\u201d de su imagen dentro de su hogar. El usuario se encontraba desnudo, de espaldas, en el patio de su casa<\/strong>: su imagen era visible de manera clara.<\/p>\n<\/div>\n Seg\u00fan asegur\u00f3, la foto se viraliz\u00f3 en redes sociales y las bromas comenzaron a afectarlo tanto a \u00e9l como a su familia, e incluso comprometieron la seriedad de su trabajo, dado que se desempe\u00f1aba como miembro de las fuerzas de seguridad. Por esto, inici\u00f3 una demanda contra Google<\/strong> (Google Argentina SRL y Google Inc.) y contra los canales de televisi\u00f3n que difundieron la imagen, al reclamar una reparaci\u00f3n por los da\u00f1os derivados de la violaci\u00f3n a su derecho a la intimidad y dignidad humana.<\/p>\n<\/div>\n Del otro lado, Google argument\u00f3 que fue el propio accionar del actor quien se puso en esa situaci\u00f3n por no preservar su intimidad, ya que el pared\u00f3n no era lo suficientemente alto y \u201cse mostr\u00f3 sin ropa al aire libre\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Tambi\u00e9n se\u00f1alaron que la empresa difumina rostros y patentes y, como la imagen de la persona no era identificable, no pod\u00eda haber da\u00f1o.<\/p>\n<\/div>\n El caso gener\u00f3 repercusi\u00f3n, pero tambi\u00e9n desat\u00f3 una serie de idas y vueltas judiciales con ciertas notas particulares: por ejemplo, un juez de grado que rechaz\u00f3 la demanda porque el demandante deb\u00eda asumir las consecuencias de su \u201cconducta inmoral\u201d, porque no se encontraba en \u201cel Jard\u00edn del Ed\u00e9n\u201d<\/strong>, sino en su vecindario, y que \u201clas verdaderas v\u00edctimas del acto imp\u00fadico fueron sus propios vecinos\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Clar\u00edn <\/strong>contact\u00f3 a Google Argentina para conocer su posici\u00f3n en este caso: “Google Street View es una herramienta de inter\u00e9s social, tur\u00edstico y cultural, que ofrece vistas 360\u00b0 de calles y lugares p\u00fablicos en todo el mundo. Para proteger la privacidad de las personas, difuminamos autom\u00e1ticamente los rostros<\/strong> y las patentes de los veh\u00edculos antes de su publicaci\u00f3n. Adem\u00e1s, ofrecemos herramientas gratuitas y accesibles para que cualquier usuario pueda solicitar el difuminado de su rostro, cuerpo completo, casa o autom\u00f3vil si fuera necesario\u201d, explicaron.<\/p>\n<\/div>\n \u201cEn este caso se trataba de una imagen desenfocada de una persona de espaldas y ubicada en el patio delantero de una vivienda, captada desde la v\u00eda p\u00fablica. Tal como se le inform\u00f3 al denunciante en 2015, se procedi\u00f3 a difuminar la foto en la plataforma, agregaron. Incluso, en este enlace cualquier usuario puede pedir que se lo difumine, en caso de ser identificable m\u00e1s all\u00e1 del rostro.<\/p>\n<\/div>\n El problema de fondo tiene que ver con la din\u00e1mica de Street View: \u201cEl fallo es interesante porque pone el foco en la tensi\u00f3n entre el derecho a la informaci\u00f3n (Google) y el derecho a la intimidad y la privacidad. La C\u00e1mara dice que, en este caso, tiene que primar la protecci\u00f3n de la vida privada. Lo que se difundi\u00f3 a trav\u00e9s de Street View fue una imagen de una persona en su patio, en su casa, en una situaci\u00f3n \u00edntima<\/strong>, que adem\u00e1s se difunde sin el consentimiento de esta persona. Tampoco puede considerarse informaci\u00f3n relevante para la comunidad\u201d, explica Carolina Mart\u00ednez Elebi, especialista en estudios sobre el impacto de las Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y la Comunicaci\u00f3n (TIC) de las tecnol\u00f3gicas en los derechos humanos.<\/p>\n<\/div>\n \u201cEs el espacio donde debemos poder vivir con una expectativa razonable de privacidad. La c\u00e1mara adem\u00e1s plantea un tema de responsabilidad objetiva de las plataformas: Google brinda un servicio \u00fatil mediante Street View, pero no la exime de los riesgos que esa actividad puede generar. Uno de ellos es exponer a personas en contextos privados: por eso se aplica el criterio de una actividad riesgosa, que est\u00e1 en el C\u00f3digo Comercial y que no exige probar culpa<\/strong>, sino s\u00f3lo demostrar que hubo un da\u00f1o derivado de esa actividad. El tribunal, por esto, dice que el hecho de que esta imagen se tome de forma autom\u00e1tica y general, no anula esa responsabilidad<\/strong>\u201d, agrega la licenciada en Comunicaci\u00f3n de la Universidad de Buenos Aires y autora del sitio DHyTecno.<\/p>\n<\/div>\n \u201cEn estos casos se ven afectados varios derechos personal\u00edsimos, muchas veces de manera simult\u00e1nea: la dignidad, el honor, la intimidad, la imagen y la protecci\u00f3n de los datos personales. La intimidad, en particular, est\u00e1 protegida por el art\u00edculo 19 de nuestra Constituci\u00f3n (y por los tratados internacionales con jerarqu\u00eda constitucional), que resguardan a toda persona frente a intromisiones en su vida privada. Esta protecci\u00f3n no se limita al \u00e1mbito dom\u00e9stico, sino que abarca tambi\u00e9n todas aquellas actividades que no est\u00e1n destinadas a ser conocidas ni interferidas por terceros<\/strong>\u201d, explic\u00f3 a Clar\u00edn <\/strong>Lucas Barreiro, abogado especializado en derechos digitales y privacidad.<\/p>\n<\/div>\n Sobre los rostros difuminados, el especialista agreg\u00f3: \u201cLos datos personales est\u00e1n protegidos por la ley 25.326 de Protecci\u00f3n de Datos Personales, el Convenio 108 (aprobado por la ley 27.483) y tambi\u00e9n por el Convenio 108+, aprobado recientemente por la ley 27.699. En este caso, aunque la imagen est\u00e9 difuminada o la persona aparezca de espaldas, considero que sigue siendo identificable o determinable. Esto se debe a que, como surge de las constancias del expediente, fue reconocido en reiteradas ocasiones, siempre dentro de los l\u00edmites de su propiedad, lo cual permite inferir razonablemente que se trataba del demandante\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Hay antecedentes <\/strong>de otros casos: en 2009, una ciudadana demand\u00f3 a Google por aparecer con el pecho expuesto en su casa en Montreal, en Suiza la Corte Suprema determin\u00f3 en 2012 que Google deb\u00eda borrar completamente la imagen de ciudadanos en zonas sensibles (escuelas, hospitales, etc.) y en 2022, un demandante acus\u00f3 en EE.UU. a la empresa de violar la Ley de Privacidad Biom\u00e9trica.<\/p>\n<\/div>\n A fin de cuentas, el problema central tiene que ver con la naturaleza misma de Street View<\/strong>: \u201cCuando se hizo conocido este servicio hace casi 20 a\u00f1os se hab\u00edan hecho las advertencias de c\u00f3mo esto pod\u00eda afectar a la privacidad. En este caso se ve claramente los efectos que puede tener\u201d, cierra Mart\u00ednez Elebi.<\/p>\n<\/div>\nLos argumentos del demandante y de Google<\/h2>\n<\/p>\n
![\"Google](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/Estaba-desnudo-en-su-casa-Google-le-saco-una-foto.jpg\"\/)
Google Street View es uno de los servicios m\u00e1s populares. Foto: EFE<\/span><\/span><\/picture><\/div>\nStreet View: herramienta \u00fatil, privacidad afectada<\/h2>\n<\/p>\n
![\"Foto:](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/1752830940_53_Estaba-desnudo-en-su-casa-Google-le-saco-una-foto.jpg\"\/)
Foto: Shutterstock<\/span><\/span><\/picture><\/div>\nEl fallo<\/h2>\n<\/p>\n