\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/las-camaras-Laboral-y-del-Crimen-se-suman-a-la.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Otras dos c\u00e1maras de la Justicia nacional, la Laboral y la del Crimen<\/strong>, se sumaron a la decisi\u00f3n de la C\u00e1mara Civil de rechazar el denominado fallo Levinas<\/strong>, firmado por la Corte Suprema, que estableci\u00f3 en diciembre del a\u00f1o pasado que todas las sentencias de las c\u00e1maras nacionales de fueros ordinarios tienen que recurrirse ante el TSJ porte\u00f1o y no ante <\/strong>el m\u00e1ximo tribunal judicial de la naci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n La decisi\u00f3n de la C\u00e1mara Civil la anticip\u00f3 el martes Clar\u00edn. <\/strong>Con el aval de veinticinco integrantes, el tribunal de alzada firm\u00f3 una acordada en la que rechaza la aplicaci\u00f3n de ese fallo.Ahora, con dos tribunales m\u00e1s agregados, son tres los pronunciamientos <\/strong>y se prev\u00e9 que en las pr\u00f3ximas horas se sume tambi\u00e9n la C\u00e1mara Comercial, al tiempo que tambi\u00e9n se espera un fallo de la Corte Suprema para ratificar su postura.<\/p>\n<\/div>\n En el texto que firmaron los miembros de la C\u00e1mara del Trabajo<\/strong>, se sostiene que \u201cpor aplicaci\u00f3n del art. 155 de la ley 18.345, las decisiones emanadas de los \u00f3rganos que integran la Justicia Nacional del Trabajo, una vez agotadas las instancias respectivas del procedimiento ordinario previsto en dicha ley, son recurribles \u00fanicamente en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 256, 257 y 258 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/strong>\u201d. As\u00ed, dan a entender que seguir\u00e1n enviando los expedientes cuestionados por alguna de las partes a la Corte nacional.<\/p>\n<\/div>\n En tanto, la C\u00e1mara Nacional en lo Criminal y Correccional firm\u00f3 otra acordada similar en la que tambi\u00e9n desconoce al TSJ de la ciudad de Buenos Aires como su superior. La C\u00e1mara del Crimen sostiene que \u201cesta situaci\u00f3n podr\u00e1 traer aparejado el principio de la afectaci\u00f3n al principio de legalidad por la existencia de un tribunal que no se encuentra previsto en la ley<\/strong>, con lesi\u00f3n a la defensa en juicio -garant\u00eda del juez natural incorporada en el art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional- y las eventuales implicancias por responsabilidad estatal internacional\u201d.<\/p>\n<\/div>\n El fallo Levinas, que obliga a las c\u00e1maras a remitir al TSJ porte\u00f1o, fue firmado en diciembre por los ministros Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti<\/strong>, con la disidencia de Carlos Rosenkrantz. Apenas unas horas despu\u00e9s, Maqueda dej\u00f3 la Corte para jubilarse, lo que en la C\u00e1mara Civil interpretan como una evidencia de la fragilidad de esa resoluci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n Si bien no fue la \u00fanica vez en estos \u00faltimos a\u00f1os que la Corte advierte sobre el rol de los tribunales nacionales con sede en la Ciudad, el caso Levinas define con claridad que estos deben remitir a la \u00f3rbita de la justicia porte\u00f1a<\/strong>, como ocurre con el resto de los poderes judiciales de las dem\u00e1s provincias, en donde las decisiones son apeladas ante las cortes locales.<\/p>\n<\/div>\n Desde la misma sanci\u00f3n de la Constituci\u00f3n de 1994, los jueces nacionales de la CABA resisten cualquier intento de traspaso y cumplimiento del mandato constitucional<\/strong>, que directamente niegan como tal con plausibles argumentos. Por cuestiones jur\u00eddicas, salariales, o simplemente de estatus -no es esta la ocasi\u00f3n de analizarlas-, la resistencia de los casi 500 jueces nacionales es desde entonces absoluta, y esa negativa es una de las m\u00e1s altas banderas de las organizaciones de magistrados.<\/p>\n<\/div>\n Sin conversaciones pol\u00edticas entre la Naci\u00f3n y la Ciudad para negociar el traspaso de la justicia nacional -tal como ocurre en las otras veintitr\u00e9s provincias-, de sus jueces o al menos de sus competencias, la Corte ha ido advirtiendo sobre esta larga deuda con la Constituci\u00f3n. En el caso Levinas dio un paso m\u00e1s: renunci\u00f3 a entender en un caso “nacional” hasta que no se pronuncie el Superior Tribunal porte\u00f1o<\/strong>, indicando el camino para el resto de los expedientes que busquen el recurso extraordinario federal como instancia superior a las respectivas c\u00e1maras de apelaciones.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\nQu\u00e9 dice el fallo Levinas de la Corte Suprema<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\n