\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/El-texto-completo-del-fallo-de-la-Corte-Suprema-que.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La fiscal federal, Alejandra Mangano, desestim\u00f3 una denuncia contra los ministros de la Corte Suprema de Justicia por el fallo que confirm\u00f3 la sentencia condenatoria contra Cristina Kirchner del caso Vialidad. La representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal no encontr\u00f3 sustento jur\u00eddico ni la comisi\u00f3n de un delito en el accionar del m\u00e1ximo tribunal. <\/strong>Se hab\u00eda denunciado a Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti por prevaricato y tr\u00e1fico de influencias..<\/p>\n<\/div>\n \u201cEntiendo que el escrito introduce una cuesti\u00f3n que pareciera pertenecer \u00fanicamente a una interpretaci\u00f3n subjetiva de los letrados, asociada a las circunstancias y consecuencias pol\u00edticas del fallo, aspectos que exceden los requisitos f\u00e1cticos m\u00ednimos exigidos y no encuentran correlato en el \u00e1mbito jur\u00eddico penal\u201d, sostuvo la fiscal al pedir al juez Ariel Lijo que desestime el caso.<\/p>\n<\/div>\n De esta manera, sin el impulso penal del Ministerio P\u00fablico Fiscal, necesario para que una investigaci\u00f3n se inicie, la denuncia de los abogados Ignacio Fern\u00e1ndez Camillo, Adri\u00e1n Rodr\u00edguez Antinao, Andr\u00e9s Emanuel Noetzly y Jos\u00e9 Francisco S\u00e1nchez Peralta, contra los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, no prosper\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n En el dictamen de cinco p\u00e1ginas al que accedi\u00f3 Clar\u00edn, analiz\u00f3 los aspectos consignados en la denuncia penal. En ella se hac\u00eda referencia a la posible comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato y tr\u00e1fico de influencias, como resultado de la resoluci\u00f3n del 10 de junio que dej\u00f3 firme la sentencia condenatoria contra Cristina Kirchner y otros ocho acusados en el caso Vialidad.<\/p>\n<\/div>\n La decisi\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal condujo a la ex presidenta a cumplir el arresto -bajo la modalidad de domiciliario por decisi\u00f3n del Tribunal que ejecuta la pena-, por la pena de seis a\u00f1os al haber sido hallada responsable del delito de administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio del Estado.<\/p>\n<\/div>\n El da\u00f1o ocasionado a ra\u00edz de la maniobra de corrupci\u00f3n alrededor de los 51 procesos licitatorios otorgados a L\u00e1zaro B\u00e1ez, seg\u00fan el decomiso actualizado hace una semana, asciende a $ 684.990.350.139,86 y en el fallo que intim\u00f3 al pago de dicha cifra -en el plazo de 10 d\u00edas h\u00e1biles-, se explic\u00f3 que el n\u00famero es resultado de \u201cgrav\u00edsimo hechos de corrupci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s el Tribunal, sostuvo que es consecuencia del \u201cproceso de determinaci\u00f3n fehaciente del da\u00f1o producido al erario p\u00fablico\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Sin embargo, un sector de la pol\u00edtica en defensa de la ex Presidenta contin\u00faa sosteniendo que se trata de una \u201cpersecuci\u00f3n pol\u00edtica\u201d y no de un expediente con sustento jur\u00eddico como se\u00f1al\u00f3 en su fallo la Corte Suprema.<\/p>\n<\/div>\n En contrapartida a los argumentos vertidos por los integrantes del m\u00e1ximo tribunal en su resoluci\u00f3n del 10 de junio, los denunciantes se\u00f1alaron entre varias cuestiones que, en el contexto planteado podr\u00edan identificarse tres acciones \u201cde rasgos institucionales, disruptivos que denota un accionar corrupto de la actividad cortesana habitual\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En definitiva, a partir de la menci\u00f3n que realizaron los denunciantes respecto a distintos pronunciamientos del m\u00e1ximo tribunal concluyeron que: \u201cSe ha repetido hasta el hartazgo, que la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n no est\u00e1 sometida a plazos para resolver las causas que llegan a sus estrados; pero ello no tiene ning\u00fan sustento legal, m\u00e1s que convertir al proceso en maleable\u2026esa laguna no puede autorizar acciones in\u00e9ditas que afecten la divisi\u00f3n de poderes, la interferencia pol\u00edtica, la venganza, el posicionamiento pol\u00edtico, la persecuci\u00f3n judicial o la proscripci\u00f3n pol\u00edtica\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En otras palabras los abogados hablaron de los ministros de la Corte, decidieron resolver el caso con \u201casombrosa premura, d\u00edas despu\u00e9s de que la Dra. Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner lanzara oficial y p\u00fablicamente su candidatura para competir en las elecciones bonaerenses de este a\u00f1o\u201d, dejando de lado los elementos de prueba que sustentan las acusaciones y la intervenci\u00f3n de m\u00e1s de 16 funcionarios judiciales desde que el caso comenz\u00f3 a investigarse.<\/p>\n<\/div>\n Frente a estos planteos la fiscal M\u00e1ngano explic\u00f3 en su dictamen que la presentaci\u00f3n est\u00e1 dirigida a \u201ccuestionar, con base en apreciaciones subjetivas, el momento en el que la Corte Suprema de la Naci\u00f3n se pronunci\u00f3 en el marco del incidente de recurso extraordinario formado en la causa conocida p\u00fablicamente como Vialidad\u201d, donde se desestimaron los recursos extraordinarios interpuestos por las defensas despu\u00e9s de que la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia de juicio.<\/p>\n<\/div>\n Para la representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal, los abogados denunciantes \u201cno logran puntualizar cu\u00e1l ser\u00eda la normativa incumplida o inobservada en la intervenci\u00f3n de los miembros del m\u00e1ximo tribunal de justicia en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario cuestionado\u201d.<\/p>\n<\/div>\n A la hora de referirse al plazo en el cual la Corte se pronunci\u00f3 sobre este caso de corrupci\u00f3n, M\u00e1ngano record\u00f3 que el m\u00e1ximo tribunal es la \u00faltima instancia de revisi\u00f3n que tienen las defensas, \u201ccon lo cual una soluci\u00f3n \u00e1gil de esas pretensiones no puede ser adjudicada sin m\u00e1s a una intencionalidad contraria a los intereses de las partes, m\u00e1s all\u00e1 del devenir del resultado jur\u00eddico del caso\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Sobre los otros argumentos de los denunciantes, la fiscal dijo que pretenden con la denuncia \u201cconstruir el relato de un hecho delictivo a partir de una interpretaci\u00f3n de \u2018estad\u00edsticas\u2019 sobre la duraci\u00f3n del tr\u00e1mite de distintos casos judiciales a lo largo del tiempo, cuyo sesgo y falta de objetividad se desprende de la sola lectura del escrito\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Finalmente y resaltando que no encontr\u00f3 los elementos requeridos para impulsar una investigaci\u00f3n, dijo que no puede iniciarse una investigaci\u00f3n penal \u201cen base a suposiciones, percepciones o elucubraciones motivadas en cuestiones sociales, pol\u00edticas o ideol\u00f3gicas\u201d y, por tanto, pidi\u00f3 su desestimaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n