\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Las-prepagas-piensan-en-un-aumento-diferenciado-para-afiliados-directos.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Comercial conden\u00f3 a la prepaga Sancor Salud<\/strong> -una de las m\u00e1s grandes del pa\u00eds- a pagar una suma millonaria<\/strong> por considerar que por culpa de su accionar hizo que la salud de un afiliado resultara da\u00f1ada. Seg\u00fan el fallo, la suma por la que deber\u00e1 indemnizarlo supera los 7 millones de pesos<\/strong>, pero a eso hay que sumarle los intereses correspondientes, ya que el hecho ocurri\u00f3 hace casi tres a\u00f1os<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n La Justicia dio por probadas las acusaciones del afiliado en base a la prueba presentada, que incluye la declaraci\u00f3n de oftalm\u00f3logos que aseguran que si el hombre se hubiera operado antes <\/strong>de lo que lo termin\u00f3 haciendo probablemente no hubiera perdido el 18,69 por ciento<\/strong> de la visi\u00f3n de su ojo izquierdo, como finalmente ocurri\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n Todo comenz\u00f3 el 31 de julio de 2022, cuando el demandante concurri\u00f3 a la guardia del Lagleyze por una \u201cara\u00f1ita\u201d en su ojo izquierdo. All\u00ed le indicaron que deb\u00eda hacerse una ecograf\u00eda<\/strong>. Para ese estudio concurri\u00f3 al Centro de Ojos de Buenos Aires (COBA), donde le dijeron que por la prepaga s\u00f3lo contaba con una consulta anual<\/strong> y ya la hab\u00eda utilizado. Finalmente, fue autorizado por la cobertura un mes despu\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Cuando lo atendieron, el especialista le indic\u00f3 que su cuadro era grave<\/strong>, por un desprendimiento de retina, y que requer\u00eda de una cirug\u00eda urgente<\/strong> denominada \u201cvitrectom\u00eda compleja\u201d. Pero seg\u00fan denunci\u00f3 -y la Justicia ahora dio por probado-, esa operaci\u00f3n fue negada por Sancor, por lo que tuvo que juntar dinero para afrontar el costo m\u00e9dico. La intervenci\u00f3n se realiz\u00f3 el 5 de septiembre.<\/p>\n<\/div>\n Dos d\u00edas despu\u00e9s recibi\u00f3 de la prepaga una autorizaci\u00f3n de internaci\u00f3n pero para una vitrectom\u00eda ordinaria<\/strong> y no \u201ccompleja\u201d como requer\u00eda su caso. Si bien reclam\u00f3 el reembolso de las sumas abonadas, Sancor argument\u00f3 que esa operaci\u00f3n no estaba contemplada <\/strong>en el PMO y que se hallaba excluida del convenio<\/strong> con COBA.<\/p>\n<\/div>\n La prepaga tambi\u00e9n argument\u00f3 que no estaba probado <\/strong>que el hombre hubiera perdido parte de la visi\u00f3n de uno de sus ojos debido al accionar administrativo cuestionado, pero la C\u00e1mara se bas\u00f3 en los testimonios de los m\u00e9dicos que lo atendieron para llegar a esa conclusi\u00f3n. Y m\u00e1s all\u00e1 de las supuestas obligaciones por contrato<\/strong> -que seg\u00fan el fallo la prepaga se neg\u00f3 a exhibir- los jueces afirmaron que lo que debe primar en estos casos, en funci\u00f3n de la jurisprudencia de la Corte Suprema, es el derecho a la salud <\/strong>y a la vida.<\/p>\n<\/div>\n La condena finalmente incluy\u00f3 el pago de los gastos abonados pro la pr\u00e1ctica realizada, suma que en 2022 fue de 945 mil pesos<\/strong>, m\u00e1s 2.100.000 <\/strong>por da\u00f1o f\u00edsico (m\u00e1s intereses), 1.500.000<\/strong> por da\u00f1o moral (m\u00e1s intereses), y 2.500.000<\/strong> por da\u00f1o punitivo. El monto sujeto a intereses<\/strong> recibir\u00eda un ajuste probablemente superior al 400 por ciento en funci\u00f3n del tiempo transcurrido.<\/p>\n<\/div>\n \u201cEs claro que en el caso resulta procedente la imposici\u00f3n a la demandada de una multa civil, en tanto aprecio configurado el desinter\u00e9s en los da\u00f1os <\/strong>que su conducta provoc\u00f3 el actor (\u2026) La demandada actu\u00f3 de manera consciente y deliberada<\/strong> al incumplir con una obligaci\u00f3n que se hallaba a su cargo. O, dicho de otro modo, opt\u00f3 por no abonar en tiempo y forma la prestaci\u00f3n m\u00e9dica, alegando falsas e injustificadas razones<\/strong> para actuar de ese modo\u201d, se\u00f1al\u00f3 la jueza Alejandra T\u00e9vez, argumentos que fueron refrendados por sus pares Matilde Ballerini y Eduardo Machin.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n