\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/La-crisis-con-la-Justicia-Nacional-existe-pero-la-Corte.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Que un grupo muy jerarquizado de jueces nacionales se pronuncie expl\u00edcitamente contra un fallo de la Corte Suprema no es algo frecuente y habla de la aversi\u00f3n <\/strong>que tienen esos magistrados ante la posibilidad de rendir cuentas ante la Justicia porte\u00f1a.<\/p>\n<\/div>\n Un plenario de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil asegur\u00f3 que sus miembros piensan desconocer la orden de la Corte<\/strong>, que en diciembre dijo que deben enviar sus apelaciones al Tribunal Superior de la justicia porte\u00f1a.<\/p>\n<\/div>\n La Corte Suprema se reunir\u00e1 este jueves, y en Tribunales no descartan que haya alg\u00fan pronunciamiento que refuerce lo que ya dijeron los jueces a fin de a\u00f1o con respecto al Caso Levinas<\/strong>, que a su vez refleja lo que ven\u00eda diciendo la Corte desde hace varios a\u00f1os: que los jueces de fueros nacionales tendr\u00e1n como tribunal de alzada al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad<\/strong> de Buenos Aires.<\/p>\n<\/div>\n En la Corte se\u00f1alan que el pronunciamiento de la C\u00e1mara Civil, si bien es el resultado de lo discutido en un plenario del m\u00e1s numeroso de los cuatro cuerpos de jueces nacionales alcanzados por la decisi\u00f3n de la Corte en el Caso Levinas, no es m\u00e1s que una definici\u00f3n de car\u00e1cter administrativo<\/strong>. \u201cEl pronunciamiento existe, pero es algo administrativo, no es un fallo judicial. Hasta ahora no hubo ninguna decisi\u00f3n judicial contraria a lo que dijo la Corte\u201d, explic\u00f3 a Clar\u00edn un funcionario que trabaja en La Corte Suprema.<\/p>\n<\/div>\n En rigor, si la C\u00e1mara Civil se niega a enviar un expediente al Tribunal Superior de Justicia, esa causa llegar\u00e1 a la Corte Suprema, que, se supone, dir\u00e1 lo mismo que dijo en el Caso Levinas, y girar\u00e1 el caso al tribunal porte\u00f1o<\/strong>, como ya hizo con ese expediente a principios de este mes.<\/p>\n<\/div>\n Ahora, a diferencia de lo que pas\u00f3 en diciembre, cuando vot\u00f3 el hoy jubilado Juan Carlos Maqueda, la Corte tendr\u00e1 que actuar con s\u00f3lo tres jueces<\/strong>. Como Carlos Rosenkrantz vot\u00f3 en disidencia en aquel expediente, es posible que en una nueva decisi\u00f3n tengan que intervenir conjueces, que surgir\u00e1n de las C\u00e1maras Federales.<\/p>\n<\/div>\n El choque entre el pronunciamiento administrativo de la C\u00e1mara Civil y un fallo de la Corte Suprema tiene un antecedente bastante cercano<\/strong>, y que da un indicio sobre c\u00f3mo puede actuar la Corte Suprema en este caso.<\/p>\n<\/div>\n En 2022, la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo<\/strong> (tambi\u00e9n afectada por el Fallo Levinas) <\/strong>firm\u00f3 un acta en la que establec\u00eda un m\u00e9todo para calcular las actualizaciones por intereses en los juicios laborales. Seg\u00fan esa acta de la C\u00e1mara, la 2764\/2022, los intereses de una indemnizaci\u00f3n a un trabajador, por ejemplo, deb\u00edan capitalizarse en forma peri\u00f3dica, un procedimiento que multiplicaba el monto que deb\u00eda pagar una empresa <\/strong>en un juicio laboral.<\/p>\n<\/div>\n Hace justo un a\u00f1o, la Corte anul\u00f3 esa acta de la C\u00e1mara, y lo hizo al fallar sobre un caso particular<\/strong>. En febrero de 2024, en el Caso Oliva, la Corte revoc\u00f3 el c\u00e1lculo de una indemnizaci\u00f3n y dej\u00f3 sin efecto el acta de la C\u00e1mara del Trabajo que hab\u00eda hecho posible ese c\u00e1lculo. Esa decisi\u00f3n, expresada por la Corte en un fallo, oblig\u00f3 a la Justicia laboral a cambiar el c\u00e1lculo de los intereses que estaban haciendo en los juicios.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n