\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/la-Camara-Civil-no-cumplira-un-fallo-de-la-Corte.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Uno de los m\u00e1s graves conflictos institucionales en el Poder Judicial, que viene soslay\u00e1ndose y posponi\u00e9ndose desde hace dos d\u00e9cadas, explot\u00f3 este martes lluvioso en la ciudad de Buenos Aires. Luego de varios d\u00edas de shock y concili\u00e1bulo en numerosos despachos judiciales, los veinticinco integrantes de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil firmaron una acordada para rechazar la aplicaci\u00f3n de un reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia, y advierten que no seguir\u00e1n su jurisprudencia respecto de la obligaci\u00f3n de remitir las apelaciones a sus fallos al Tribunal Superior de Justicia (STJ) porte\u00f1o.<\/p>\n<\/div>\n
En una primera mirada podr\u00eda decirse que se trata de una resoluci\u00f3n con nulo impacto sobre la vida y los intereses de los porte\u00f1os -lo que tambi\u00e9n ser\u00e1 desmentido-, pero de una gigantesca importancia institucional y pol\u00edtica: la C\u00e1mara Civil asumi\u00f3 en papel la hasta ahora ruidosa pero larvada resistencia de todos los juzgados y tribunales nacionales porte\u00f1os a ser traspasados a la \u00f3rbita de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, tal como ordena la Constituci\u00f3n Nacional reformada en 1994 y la Constituci\u00f3n porte\u00f1a sancionada dos a\u00f1os despu\u00e9s.<\/p>\n<\/div>\n
En concreto, los camaristas rechazaron este martes enviar al STJ -la “Corte” porte\u00f1a- el llamado “caso Levinas”, en el que los herederos del artista pl\u00e1stico Le\u00f3n Ferrari reclaman al marchand y tambi\u00e9n periodista Gabriel Levinas por la gesti\u00f3n de obras de Ferrari y la rendici\u00f3n de cuentas respecto de su resguardo y exposici\u00f3n. Luego de sucesivas instancias, esa demanda lleg\u00f3 a la Corte, que resolvi\u00f3 remitir el caso a la justicia porte\u00f1a: como ya hab\u00eda hecho en otros fallos, el m\u00e1ximo tribunal insiste en que la llamada “justicia nacional” debe quedar bajo el control del poder judicial de la Ciudad.<\/p>\n<\/div>\n
Esa indicaci\u00f3n es un anatema para los jueces nacionales, cuya jurisdicci\u00f3n es la ciudad de Buenos Aires y juzgan delitos que no son federales: civiles, comerciales, penales, etc. Desde la misma sanci\u00f3n de la Constituci\u00f3n de 1994, esa influyente corporaci\u00f3n resisti\u00f3 cualquier intento de traspaso y cumplimiento del mandato constitucional. Por cuestiones jur\u00eddicas, salariales, o simplemente de estatus -no es esta la ocasi\u00f3n de analizarlas-, la resistencia de los casi 500 jueces nacionales es desde entonces absoluta, y esa negativa es una de las m\u00e1s altas banderas de las organizaciones de magistrados.<\/p>\n<\/div>\n
Sin conversaciones pol\u00edticas entre la Naci\u00f3n y la Ciudad por dos d\u00e9cadas para negociar el traspaso de la justicia nacional -tal como ocurre en las otras veintitr\u00e9s provincias-, la Corte ha ido advirtiendo sobre esta larga deuda con la Constituci\u00f3n. En el caso Levinas dio un paso m\u00e1s: renunci\u00f3 a entender en un caso “nacional” hasta que no se pronuncie el Superior Tribunal porte\u00f1o, indicando el camino para el resto de los expedientes que busquen el recurso extraordinario federal como instancia superior a las respectivas c\u00e1maras de apelaciones.<\/p>\n<\/div>\n