\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/la-Justicia-de-EEUU-libera-US-210-millones-para-pagar.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
En el juicio en Nueva York \u201cPetersen Energ\u00eda Inversora contra la Rep\u00fablica Argentina,\u201d la Jueza Federal de Primera Instancia, la Honorable Loretta Preska, acaba de conceder un inusual pedido de los demandantes<\/strong>: que la Rep\u00fablica entregue el 51% de las acciones de YPF que se encuentran en el pa\u00eds al Bank of New York Mellon. El mercado especializado en invertir en estos litigios tampoco lo esperaba. Burford, el principal fondo detr\u00e1s del caso que cotiza en bolsa y posee aproximadamente el 40% del mismo, subi\u00f3 abruptamente de valor despu\u00e9s de la sentencia.<\/p>\n<\/div>\n \u00bfPor qu\u00e9 es llamativa esta decisi\u00f3n judicial?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Primero, porque es muy poco frecuente que un juez federal en EE.UU. dicte una sentencia interlocutoria de tanta importancia -quitando el control de la petrolera m\u00e1s grande del pa\u00eds a la Rep\u00fablica- sin que haya una audiencia previa. Es m\u00e1s, la sentencia rechaza el pedido expreso de Argentina de celebrar una audiencia.<\/p>\n<\/div>\n Segundo, porque la Jueza le da una orden a la Rep\u00fablica de hacer algo dentro del territorio nacional argentino, no en EE.UU. Recordemos que las obligaciones pueden ser de tres tipos: dar, hacer o no hacer. La jueza puede ordenar hacer un pago. Si Argentina no paga y el tribunal encuentra activos en su poder jurisdiccional, puede embargarlos, eventualmente ejecutarlos y aplicarlos al pago total o parcial de la sentencia. Pero una orden de hacer algo a un pa\u00eds extranjero en su propio territorio parecer\u00eda estar en violaci\u00f3n del orden p\u00fablico nacional, que tiene previsto un mecanismo para la ejecuci\u00f3n de sentencias nacionales y extranjeras.<\/p>\n<\/div>\n Tercero, porque no solicita la asistencia de un juez nacional para ejecutar la orden extranjera, lo cual podr\u00eda haber hecho, al menos, en base a dos tratados vigentes de los cuales ambos pa\u00edses son parte, adem\u00e1s de otras normas vigentes.<\/p>\n<\/div>\n Cuarto, porque, estando pendiente la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia de la jueza, habr\u00eda parecido m\u00e1s apropiado esperar a que la C\u00e1mara se expida, lo cual es esperable que ocurra pronto, como hemos mencionado en una nota reciente.<\/p>\n<\/div>\n Quinto, porque la jueza o los demandantes parecen tener una confusi\u00f3n. La sentencia tiene un error t\u00e9cnico: las acciones de YPF en poder del gobierno nacional est\u00e1n en Argentina. La orden es que esas acciones sean entregadas al Bank of New York para que luego las transfiera a los demandantes. En todo caso, lo correcto ser\u00eda que ordene a Bank of New York para que este banco emita un ADR (American Depositary Receipt), que es un t\u00edtulo representativo de las acciones de YPF, y que entregue ese ADR a los demandantes. Las acciones de YPF no cotizan en Nueva York; lo que cotiza en EE.UU. son los ADRs.<\/p>\n<\/div>\n Sexto, porque la Ley de Inmunidad Soberana de 1976 no habilita a la justicia de EE.UU. a emitir una orden de esta naturaleza. Ello qued\u00f3 demostrado cuando Elliott Management pretendi\u00f3 embargar los activos de la ANSES en el Citibank los cuales estaban registrados en un servidor de Citibank en la Florida pero los activos se encontraban en cuentas custodia en Argentina. La C\u00e1mara de Apelaciones superior a la Jueza Preska fallo a favor del ANSES por ese motivo, entre otros.<\/p>\n<\/div>\n Hay un antecedente muy importante que hubiera sido clave en la defensa de Argentina y que no fue aprovechado.<\/strong> En la sentencia Arbitral de la C\u00e1mara Internacional de Comercio con sede en Par\u00eds entre AES Uruguayana, YPF y TGM, se determin\u00f3 en 2013 que la desinversi\u00f3n de YPF (pese a sus obligaciones de inversi\u00f3n en exploraci\u00f3n asumidas a fin de poder abastecer el mercado interno y exportar gas), como resultado del acuerdo de Petersen con Repsol, tuvo como resultado directo que el pa\u00eds se quede sin gas. Ello llev\u00f3 a que Argentina deje de exportar gas y gaste una inmensa cantidad de divisas en importar gas a precios exorbitantes. Revertir esa situaci\u00f3n fue considerado por el pa\u00eds como una cuesti\u00f3n de Estado. Mas all\u00e1 que estemos de acuerdo o no con la expropiaci\u00f3n o si hab\u00eda otros caminos alternativos m\u00e1s virtuosos, la Jueza se entromete en una cuesti\u00f3n inherente a la soberan\u00eda nacional.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Un juez nacional podr\u00eda determinar que los funcionarios del gobierno est\u00e1n inhibidos para ejecutar una sentencia extranjera de esta naturaleza en territorio nacional sin la intervenci\u00f3n de un juez local, en violaci\u00f3n del c\u00f3digo procesal y dem\u00e1s leyes vigentes en el pa\u00eds. Podr\u00eda tambi\u00e9n solicitarle a la Justicia de EE.UU. que cumpla con los tratados vigentes si pretende ejecutar sus sentencias en el territorio Argentino.<\/p>\n<\/div>\n En cualquier caso, esta decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 apelada como ya ha manifestado el Presidente Milei y ser\u00e1 la C\u00e1mara o la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. quienes tengan la \u00faltima palabra en EE.UU. Lo que resuelva la justicia Argentina ser\u00e1 otro cap\u00edtulo de esta saga.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n