Este lunes, la Justicia de los Estados Unidos le orden\u00f3 a la Argentina entregar el 51% de las acciones de YPF <\/strong>para pagar una indemnizaci\u00f3n equivalente a US$ 16.000 millones<\/strong> por la expropiaci\u00f3n de la petrolera en 2012, bajo la gesti\u00f3n del actual gobernador bonaerense Axel Kicillof<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n As\u00ed lo decidi\u00f3 la jueza del Distrito Sur de Nueva York, Loretta Preska<\/strong>, en la causa iniciada por el <\/strong>fondo Burford Capital<\/strong>, que compr\u00f3 los derechos de juicio de dos empresas del Grupo Petersen<\/strong>, Petersen Energ\u00eda <\/strong>y Petersen Energ\u00eda Inversora<\/strong>, dos sociedades creadas y radicadas en Espa\u00f1a de la familia Eskenazi.<\/p>\n<\/div>\n Inicialmente, la magistrada deslig\u00f3 a YPF y fall\u00f3 directamente contra la Argentina. Pero ahora <\/strong>le orden\u00f3 al Estado entregar las acciones \u201cClase D\u201d que est\u00e1n en su poder, 51% <\/strong>del total, por lo que el pa\u00eds perder\u00eda el control que tiene en la compa\u00f1\u00eda, hoy mayoritario, <\/strong>a trav\u00e9s de la Anses y el Tesoro.<\/p>\n<\/div>\n El monto de la indemnizaci\u00f3n fue definido por Preska <\/strong>el 8 de septiembre de 2022. Apunt\u00f3 que la Argentina \u201cincumpli\u00f3 el contrato\u201d al estatizar la compa\u00f1\u00eda<\/strong> el 16 de abril de 2012 sin ofrecer una compensaci\u00f3n a todos los accionistas, y de esa manera acept\u00f3 el c\u00e1lculo de intereses reclamado por Burford Capital.<\/p>\n<\/div>\n Tras conocerse la decisi\u00f3n judicial, las acciones de YPF en Wall Street bajaron hasta 8%<\/strong>, ca\u00edda que se moder\u00f3 a 5%<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n A continuaci\u00f3n, las cinco claves para entender el conflicto<\/strong> y c\u00f3mo se lleg\u00f3 hasta la decisi\u00f3n<\/strong> de este lunes de la jueza Preska:<\/p>\n<\/div>\n El fondo Burford Capital se dedica a comprar derechos de juicio de empresas quebradas<\/strong> y luego inicia demandas por sumas mucho mayores, similar a como operan los \u201cfondos buitre<\/strong>\u201d. Con ese mecanismo, intervino ya antes en el caso del grupo espa\u00f1ol Marsans<\/strong>, que fue due\u00f1o de Aerol\u00edneas Argentinas<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n El 4 de marzo de 2015, a trav\u00e9s de su subsidiaria Prospect Investments<\/strong>, Burford Capital<\/strong> adquiri\u00f3 el proceso de quiebra de las dos compa\u00f1\u00edas de Grupo Petersen<\/strong>, que recay\u00f3 en la justicia comercial espa\u00f1ola, en el Juzgado Mercantil N\u00b0 3 de Madrid. Se design\u00f3 a un s\u00edndico y se subast\u00f3 el derecho a litigar. Un mes despu\u00e9s, el fondo<\/strong> inici\u00f3 la demanda en la Justicia de Nueva York. <\/strong><\/p>\n<\/div>\n Ambas firmas ten\u00edan acciones por el 25% de YPF<\/strong>, que se las compraron a la espa\u00f1ola Repsol <\/strong>en 2008 y 2011, primero por 14,9%<\/strong> y luego con una ampliaci\u00f3n posterior de 10,1%<\/strong> adicional. <\/p>\n<\/div>\n El administrador concursal argument\u00f3 que al expropiarle a Repsol su 51%<\/strong> en YPF, en 2012 el Estado debi\u00f3 haber lanzado una oferta p\u00fablica por el 100% de la compa\u00f1\u00eda<\/strong>, algo que no sucedi\u00f3. Por lo tanto, concluy\u00f3 que las dos sociedades de Petersen deber\u00edan haber recibido una oferta por su 25%<\/strong> y, por lo tanto, tienen derecho a litigar contra el Estado. <\/p>\n<\/div>\n La demanda principal de Burford Capital se sostiene en que, seg\u00fan el art\u00edculo 7\u00b0 del Estatuto de YPF, si alguien compraba m\u00e1s de 15%<\/strong> de la empresa deber\u00eda ofrecer lo mismo a todos los accionistas y no solo a Repsol<\/strong>. <\/p>\n<\/div>\n Adem\u00e1s, aleg\u00f3 un perjuicio porque, tras entrar en la compa\u00f1\u00eda \u2212los primeros interventores fueron Kicillof <\/strong>como secretario de Pol\u00edtica Econ\u00f3mica y Planificaci\u00f3n del Desarrollo, y Julio de Vido<\/strong> como ministro de Planificaci\u00f3n Federal\u2212, el Estado suspendi\u00f3 el giro de dividendos acordado entre Repsol y Grupo Petersen<\/strong>, lo que desencaden\u00f3 que las empresas de los Eskenazi entraran en default<\/strong> al no poder pagar sus deudas. <\/p>\n<\/div>\n La demanda por la expropiaci\u00f3n de YPF se inici\u00f3 en abril de 2015<\/strong>, en la presidencia de Cristina Kirchner <\/strong>y se extendi\u00f3 en los mandatos de Mauricio Macri<\/strong> y Alberto Fern\u00e1ndez<\/strong>. La estrategia de la defensa argentina fue la misma: por un lado, se argument\u00f3 que la compra de acciones de Grupo Petersen a Repsol fue \u201cfraudulenta\u201d por pr\u00e9stamos de de un pool de bancos, y, por otra parte, que la jurisdicci\u00f3n donde deben zanjarse este tipo de conflictos es en Argentina, donde est\u00e1 radicada YPF. <\/p>\n<\/div>\n En 1993, en la privatizaci\u00f3n de YPF con el gobierno de Carlos Menem ofreci\u00f3 casi el 100% del capital de la empresa<\/strong> mediante acciones clase D y list\u00f3 sus ADR (American Depositary Receipts) en la Bolsa de Nueva York. Cualquier adquisici\u00f3n posterior de una porci\u00f3n de control implicar\u00eda la obligaci\u00f3n de realizar una oferta p\u00fablica<\/strong> por el total de las acciones. <\/p>\n<\/div>\n Este punto fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos<\/strong> el 24 de junio de 2019 y confirm\u00f3 la jurisdicci\u00f3n neoyorquina. Sin embargo, el 11 de julio de ese a\u00f1o la jueza Preska decidi\u00f3 evaluar la cuesti\u00f3n<\/strong> ante un nuevo pedido de la defensa del pa\u00eds, rechazando una moci\u00f3n de Burford para iniciar el juicio.<\/p>\n<\/div>\n El pa\u00eds aleg\u00f3: \u201cNo puede demandar a la Argentina en este Tribunal<\/strong> porque el control de las disputas de ley argentina que surjan de los estatutos de una corporaci\u00f3n argentina deben ser llevadas a la jurisdicci\u00f3n donde la corporaci\u00f3n mantiene su domicilio social, que en este caso es la Ciudad de Buenos Aires\u201d. <\/p>\n<\/div>\n Desde Petersen, aclararon que \u201cla totalidad de la operaci\u00f3n cumpli\u00f3 con todos los requisitos de transparencia y regulaci\u00f3n exigidos<\/strong> por los organismos de control de la Argentina (CNV), Espa\u00f1a (CNMV) y los Estados Unidos (SEC)\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En el fallo de marzo de 2023, Preska hizo lugar al pedido del demandante<\/strong> al se\u00f1alar que la Argentina \u201cprometi\u00f3 a los tenedores que les proporcionar\u00eda una salida compensada si recuperaba el control sobre las acciones\u201d. <\/p>\n<\/div>\n No obstante, indic\u00f3 que el demandante \u201cdemostr\u00f3 la existencia de un contrato v\u00e1lido y vinculante contra la Rep\u00fablica, pero no contra YPF\u201d, por lo que eximi\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de afrontar la indemnizaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Durante el proceso, Burford reclam\u00f3 entre US$ 12.000 millones y US$ 17.000 millones con intereses<\/strong>. En diciembre de 2021, YPF comunic\u00f3 a sus accionistas que un fallo en contra podr\u00eda costarle a la compa\u00f1\u00eda hasta US$ 5.200 millones, una cifra inferior a la reclamada. <\/p>\n<\/div>\n Javier Milei confirm\u00f3 que el Gobierno apelar\u00e1 el fallo. <\/strong>\u201cAl margen de la imbecilidad de Kicillof y todos los que nos gobernaron antes, sepan todos los argentinos que vamos a apelar este fallo en todas las instancias<\/strong> que corresponda para defender los intereses nacionales\u201d, indic\u00f3 el Presidente en X. <\/p>\n<\/div>\n En su descargo ‘Un fallo contra Kicillof’, el mandatario afirm\u00f3 que, independientemente de la cuesti\u00f3n de fondo, la decisi\u00f3n de la Justicia de Estados Unidos es \u201cresponsabilidad directa del in\u00fatil sovi\u00e9tico de Axel Kicillof<\/strong> cuando era ministro de Econom\u00eda durante la segunda presidencia de la condenada de CFK\u201d.<\/p>\n<\/div>\n![\"La](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Las-cinco-claves-para-entender-el-fallo-de-la-jueza.jpg\"\/)
La argentina perder\u00eda el control mayoritario que hoy tiene en la compa\u00f1\u00eda. Foto: archivo<\/span><\/span><\/picture><\/div>\n1) Qui\u00e9n es el demandante, el fondo Burford Capital <\/strong><\/h2>\n<\/p>\n
![\"Las](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/1751315493_739_Las-cinco-claves-para-entender-el-fallo-de-la-jueza.jpg\"\/)
Las acciones de YPF en Wall Street bajaron hasta 8%. Foto: Reuters <\/span><\/span><\/picture><\/div>\n2) El reclamo de Burford Capital <\/strong><\/h2>\n<\/p>\n
3) La defensa de la Argentina<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n
![\"YPF](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/1751315493_723_Las-cinco-claves-para-entender-el-fallo-de-la-jueza.jpg\"\/)
YPF toc\u00f3 la campana en Wall Street en abril. Foto: archivo<\/span><\/span><\/picture><\/div>\n4) El fallo de 2023 contra la Argentina <\/strong><\/h2>\n<\/p>\n
![\"Burford](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/1751315493_10_Las-cinco-claves-para-entender-el-fallo-de-la-jueza.jpg\"\/)
Burford reclam\u00f3 entre US$ 12.000 millones y US$ 17.000 millones con intereses. Foto: archivo<\/span><\/span><\/picture><\/div>\n5) La respuesta de Milei<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n