\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Ninguna-potencia-deseaba-la-primera-guerra-mundial.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La pol\u00edtica internacional no opera mec\u00e1nicamente. No se rige por causas lineales, ni responde a decisiones aisladas. Las relaciones internacionales no deben analizarse s\u00f3lo a partir de las decisiones de los actores, sino de las configuraciones que esas decisiones generan.<\/p>\n<\/div>\n
Lo que cada Estado hace para aumentar su seguridad (rearme, alianzas, disuasi\u00f3n) puede terminar reduciendo la seguridad de todos: es el dilema de seguridad en acci\u00f3n. Un fen\u00f3meno cl\u00e1sico, pero que en los sistemas complejos se intensifica hasta lo ca\u00f3tico.<\/p>\n<\/div>\n
La teor\u00eda de la complejidad naci\u00f3 en el campo de la biolog\u00eda, para explicar c\u00f3mo organismos vivos \u2014como ecosistemas o sistemas neuronales\u2014 logran estabilidad din\u00e1mica sin necesidad de un centro de control. En estos sistemas, como explicaron Edgar Morin, Ilya Prigogine y Stuart Kauffman, los efectos no son proporcionales a las causas, y lo inesperado es regla, no excepci\u00f3n. Funcionan m\u00e1s bien como un sistema complejo: no lineal, retroalimentado, impredecible, donde peque\u00f1as alteraciones pueden tener consecuencias desproporcionadas.<\/p>\n<\/div>\n
Se trata de sistemas abiertos, adaptativos, con m\u00faltiples niveles de interacci\u00f3n, que muestran comportamientos emergentes. Pero sus principios \u2014no-linealidad, interdependencia, retroalimentaci\u00f3n y sensibilidad a condiciones iniciales\u2014 resultan especialmente \u00fatiles para entender fen\u00f3menos sociales, donde la acci\u00f3n de cada parte modifica a todo el conjunto.<\/p>\n<\/div>\n
Las guerras, entendidas desde esta perspectiva, no son decisiones racionales individuales, sino desenlaces sist\u00e9micos de din\u00e1micas mal gestionadas o incomprendidas. La historia de las guerras mundiales lo demuestra. Ninguna potencia deseaba la Primera Guerra Mundial.<\/p>\n<\/div>\n
Austria-Hungr\u00eda quer\u00eda castigar a Serbia, Alemania buscaba evitar el cerco ruso-franc\u00e9s, Francia quer\u00eda disuadir a Alemania, y Gran Breta\u00f1a dudaba hasta el \u00faltimo momento. Como escribi\u00f3 en sus memorias David Lloyd George, primer ministro brit\u00e1nico: \u201cLos estadistas se deslizaban dormidos hacia el abismo\u201d. Nadie imaginaba que un atentado en Sarajevo llevar\u00eda a una guerra total. Pero el sistema \u2014alianzas autom\u00e1ticas, planes militares irreversibles, nacionalismos inflamados\u2014 se comport\u00f3 como un ecosistema cr\u00edtico, donde cualquier chispa era suficiente para incendiar Europa.<\/p>\n<\/div>\n
La Segunda Guerra Mundial mostr\u00f3 otra cara de la complejidad: la falsa linealidad de las soluciones pol\u00edticas. Se crey\u00f3 que apaciguar a Hitler mantendr\u00eda la paz; se pens\u00f3 que dividir a Polonia con la URSS contendr\u00eda la expansi\u00f3n; se subestim\u00f3 el poder disruptivo del nacionalismo revanchista. Cada decisi\u00f3n era racional en su momento, pero el conjunto cre\u00f3 un patr\u00f3n emergente que desemboc\u00f3 en la guerra m\u00e1s devastadora de la historia.<\/p>\n<\/div>\n
No se trat\u00f3 de un plan maestro, sino de una interacci\u00f3n sist\u00e9mica mal comprendida. Hoy, ante la guerra reciente entre Ir\u00e1n e Israel, la teor\u00eda de la complejidad nos ofrece no una predicci\u00f3n, sino una advertencia. La guerra total es una opci\u00f3n para que Israel mantenga superioridad estrat\u00e9gica o Ir\u00e1n sostenga su red de disuasi\u00f3n regional. Pero el sistema \u2014que incluye actores no estatales como Hezbollah, grupos insurgentes, intereses estadounidenses, presiones internas y redes digitales\u2014 es inestable y altamente acoplado. Cualquier incidente puede disparar una cadena de acciones no deseadas.<\/p>\n<\/div>\n
Los sistemas complejos tienen puntos de inflexi\u00f3n, umbrales a partir de los cuales ya no hay marcha atr\u00e1s. Lo que empieza como un ataque selectivo puede convertirse en una guerra regional. Lo que se planea como contenci\u00f3n puede escalar hacia colapsos energ\u00e9ticos, desplazamientos masivos de poblaci\u00f3n, o incluso ciberconflictos globales.<\/p>\n<\/div>\n
Como en las guerras pasadas, los protagonistas no siempre son quienes deciden el curso final. Y muchas veces, las opciones m\u00e1s racionales son las que producen consecuencias irracionales. En los sistemas complejos, la emergencia \u2014la aparici\u00f3n de propiedades que no estaban en los elementos individuales\u2014 es central.<\/p>\n<\/div>\n
La guerra ya activ\u00f3 efectos secundarios regionales: la inestabilidad del r\u00e9gimen iran\u00ed -sin proxies como Hamas, Hezbollah o los Hut\u00edes- abre una nueva geopol\u00edtica para Siria, T\u00fcrkiye, Qatar y Arabia Saudita. En el plano econ\u00f3mico, el mercado petrolero -m\u00e1s a\u00fan de cerrrase el estrecho de Hormuz- dar\u00e1 paso a nuevos c\u00e1lculos energ\u00e9ticos y geoecon\u00f3micos para India y Rusia.<\/p>\n<\/div>\n
Y a nivel de orden internacional, China espera silenciosa que Estados Unidos quede atrapado en otro frente desde donde derive tropas que de otro modo ir\u00edan a contener el ascenso de Beijing. Los sistemas complejos no responden como una suma de partes, sino como un organismo no predecible. Lo que se ignora hoy puede ser determinante ma\u00f1ana.<\/p>\n<\/div>\n
La historia, le\u00edda desde la teor\u00eda de la complejidad, nos dice que las guerras no estallan por dise\u00f1o, sino por interacci\u00f3n. Y que los peores escenarios no son los m\u00e1s probables, sino los m\u00e1s subestimados.<\/p>\n<\/div>\n
En este tiempo de equilibrios rotos, decisiones reactivas y entornos altamente interconectados, el conflicto entre Ir\u00e1n e Israel debe pensarse como una advertencia. Porque lo impensado ya ha ocurrido antes. Y no pensar lo complejo es una forma moderna de repetir lo tr\u00e1gico.<\/p>\n<\/div>\n