\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/guino-de-la-Corte-a-Trump-para-eliminar-la-ciudadania.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
En una medida que la Casa Blanca consider\u00f3 como una “victoria gigante”<\/strong>, la Corte Suprema de Estados Unidos bloque\u00f3 parcialmente<\/strong> este viernes una serie de \u00f3rdenes judiciales a nivel nacional que frenaban el decreto del presidente Donald Trump<\/strong> que busca eliminar el derecho de obtener la ciudadan\u00eda cuando se nace en territorio estadounidense. Sin embargo no fall\u00f3 sobre la constitucionalidad de ese derecho en s\u00ed.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n El fallo de la Corte, que favorece una de las iniciativas m\u00e1s pol\u00e9micas del gobierno<\/strong> de Trump contra los inmigrantes, fue de 6-3, avalada por los votos de la mayor\u00eda de jueces conservadores que fueron nombrados durante el primer mandato de Trump.<\/p>\n<\/div>\n “\u00a1VICTORIA GIGANTE en la Corte Suprema de los Estados Unidos!”, <\/strong>escribi\u00f3 Trump en Truth Social. “<\/strong>Incluso el enga\u00f1o de la ciudadan\u00eda por nacimiento ha sido, indirectamente, golpeado duramente” y calific\u00f3 el derecho como “una estafa a nuestro proceso de inmigraci\u00f3n”.<\/p>\n<\/div>\n La Corte dictamin\u00f3 que tres jueces federales de distrito fueron demasiado lejos<\/strong> al emitir \u00f3rdenes judiciales a nivel nacional contra la orden de Trump. Pero a\u00fan no resuelve definitivamente si las restricciones de Trump a la ciudadan\u00eda por nacimiento son constitucionales, una cuesti\u00f3n legal importante que en \u00faltima instancia podr\u00eda volver a la Corte m\u00e1s adelante.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Por ahora, los jueces redujeron los fallos de los tribunales inferiores para bloquear solo la orden de Trump aplicada a los 22 estados liderados por dem\u00f3cratas, mujeres embarazadas y organizaciones de inmigraci\u00f3n que est\u00e1n demandando.<\/p>\n<\/div>\n “Estas medidas cautelares, conocidas como ‘medidas cautelares universales’, probablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales”, escribi\u00f3 la jueza conservadora Amy Coney Barret en defensa del fallo.<\/p>\n<\/div>\n La jueza liberal Sonia Sotomayor opin\u00f3 con dureza contra la medida. “Ning\u00fan derecho est\u00e1 a salvo en el nuevo r\u00e9gimen jur\u00eddico que crea la Corte<\/strong>. Hoy en d\u00eda, la amenaza es a la ciudadan\u00eda por nacimiento. Ma\u00f1ana, una administraci\u00f3n diferente puede tratar de confiscar armas de fuego de ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que las personas de ciertas religiones se re\u00fanan para adorar”, escribi\u00f3 Sotomayor, y agreg\u00f3 que “de un plumazo, el presidente ha hecho una burla solemne de nuestra Constituci\u00f3n<\/strong>“.<\/p>\n<\/div>\n El fallo de la Corte Suprema se alinea con los argumentos que el Procurador General John Sauer hizo en nombre del gobierno cuando dijo que los tribunales inferiores no deber\u00edan tener una capacidad tan amplia<\/strong> para poner un control sobre la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas del poder ejecutivo.<\/p>\n<\/div>\n Expertos se\u00f1alan que las medidas cautelares a nivel nacional han sido durante mucho tiempo objeto de un feroz debate bipartidista.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Si bien pueden ser una herramienta para proteger ampliamente los derechos del p\u00fablico contra la extralimitaci\u00f3n del gobierno, tambi\u00e9n pueden ser un veh\u00edculo para un demandante que quiere politizar el poder judicial mediante la b\u00fasqueda de medidas cautelares a nivel nacional a trav\u00e9s de la b\u00fasqueda de foros, o elegir un distrito espec\u00edfico para demandar porque el demandante sospecha que los tribunales fallar\u00e1n a su manera.<\/p>\n<\/div>\n En lugar de que se permita a los tribunales de distrito otorgar medidas cautelares a nivel nacional, la administraci\u00f3n Trump argument\u00f3 que la \u00fanica reparaci\u00f3n que deber\u00eda otorgarse es a la persona espec\u00edfica que demanda<\/strong> en ese lugar.<\/p>\n<\/div>\n El fallo de la Corte Suprema no discuti\u00f3 los m\u00e9ritos de la orden de ciudadan\u00eda por nacimiento de Trump, ni profundiz\u00f3 en la garant\u00eda de la 14 Enmienda<\/strong> de que cualquier persona nacida en suelo estadounidense o dentro de sus territorios tiene derecho a la ciudadan\u00eda al nacer.<\/p>\n<\/div>\n El fallo de la mayor\u00eda tampoco reconoci\u00f3 m\u00e1s de 100 a\u00f1os de precedentes que respaldaban esa interpretaci\u00f3n de la enmienda, incluido el caso de 1898 que declar\u00f3 que los ni\u00f1os nacidos en los EE.UU. de padres no ciudadanos todav\u00eda se consideran ciudadanos estadounidenses.<\/p>\n<\/div>\n La eliminaci\u00f3n del derecho de obtener la ciudadan\u00eda autom\u00e1ticamente <\/strong>cuando se nace en territorio estadounidense es una de las iniciativas clave de la pol\u00edtica de Trump contra la inmigraci\u00f3n.<\/strong> Cree que, suprimiendo ese derecho, muchos migrantes ya no vendr\u00e1n a tener sus hijos a Estados Unidos. Y muchos se volver\u00e1n<\/strong> a sus pa\u00edses de origen.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n