\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Tras-denunciar-al-Senor-del-Tabaco-ARCA-intima-a-los.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n qued\u00f3 este mi\u00e9rcoles integrada, tras el sorteo de tres conjueces,<\/strong> para resolver en el reclamo principal de Tabacalera Sarand\u00ed, propiedad de Pablo Otero. Mientras el ARCA sostiene que el impuesto que por a\u00f1os no pag\u00f3 durante a\u00f1os, deb\u00eda ser tributado, el empresario llev\u00f3 ante el m\u00e1ximo tribunal que el mismo era inconstitucional. Es lo que ahora debe resolverse.<\/p>\n<\/div>\n Mientras el caso radicado en la Corte se encaminaba hacia la resoluci\u00f3n del planteo principal, Tabacalera Sarand\u00ed interpuso una serie de recusaciones contra el juez Horacio Rosatti, <\/strong>presidente del m\u00e1ximo tribunal sumando tambi\u00e9n planteos contra el camarista Mariano Llorens, quien fue sorteado como conjuez para intervenir en este caso.<\/p>\n<\/div>\n Este mi\u00e9rcoles la Corte rechaz\u00f3 las recusaciones que inclu\u00eda a otro conjuez, Mario Bold\u00fa, de la C\u00e1mara Federal de Posadas. De esta manera, qued\u00f3 conformado el m\u00e1ximo tribunal para poder pronunciarse sobre el fondo del reclamo que en caso de convalidar el reclamo del ARCA Pablo Oter\u00f3 deber\u00e1 abonar 400 millones de d\u00f3lares en concepto del impuesto al tabaco que no tribut\u00f3 gracias a una serie de medidas cautelares obtenidas de forma sistem\u00e1tica.<\/p>\n<\/div>\n Como el ministro Carlos Rosenkrantz ya se hab\u00eda excusado<\/strong> de intervenir en este caso, ante recursos anteriores presentado, y tras la jubilaci\u00f3n de Juan Carlos Maqueda, la Corte tuvo que realizar el sorteo para conformar su integraci\u00f3n con conjueces, con presidentes de las C\u00e1maras Federales de todo el pa\u00eds.<\/p>\n<\/div>\n Fueron seleccionados Patricia Moltini, de la C\u00e1mara Federal de Tucum\u00e1n; Mariano Llorens, de la C\u00e1mara Federal de la Ciudad de Buenos Aires; y Mario Boldu, de la C\u00e1mara Federal de Posadas, Misiones<\/strong>. En ese contexto, Boldu solicit\u00f3 excusarse por razones de decoro y la empresa tambi\u00e9n recus\u00f3 a Llorens.<\/p>\n<\/div>\n Pese a todos esos planteos, la Corte Suprema resolvi\u00f3 rechazar las recusaciones y excusaciones. De esta manera, el m\u00e1ximo tribunal qued\u00f3 en condiciones de abocarse al resto de las cuestiones planteadas y al fondo de la cuesti\u00f3n: si la empresa debe o no pagar el impuesto.<\/p>\n<\/div>\n La queja que est\u00e1 presentada ante el m\u00e1ximo tribunal responde a un per\u00edodo fiscal determinado durante el cual la ley del impuesto interno m\u00ednimo estuvo vigente, pero que por acciones judiciales Tabacalera Sarand\u00ed no pag\u00f3. Las cifras oficiales estiman que de resolverse que ese impuesto no era inconstitucional, como aduce la compa\u00f1\u00eda, la cifra que deber\u00eda abonar Pablo Otero al Estado ascender\u00eda a 400 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n<\/div>\n Por ese motivo, por m\u00e1s que se haya derogada el art\u00edculo que contempla dicho gravamen tras la sanci\u00f3n de la ley Bases, la discusi\u00f3n radicada en la Corte no pierde vigencia. Es un reclamo que el fisco sostendr\u00e1 \u201cporque refiere a un per\u00edodo donde rigi\u00f3 la ley y que no se tribut\u00f3 por una cautelar\u201d, explicaron fuentes oficiales a Clar\u00edn.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Un punto clave a tener en cuenta es que hay un deuda reclamada por el fisco, por un per\u00edodo donde estuvo vigente la normativa que impuso el impuesto interno m\u00ednimo que Pablo Otero no tributa hace ocho a\u00f1os, lo que -seg\u00fan fuentes del sector- le permiti\u00f3 incrementar su participaci\u00f3n en el mercado: del 5% pas\u00f3 a manejar el 30,86% y en gran medida \u201cresponde al no pago de este gravamen permiti\u00e9ndole obtener ganancias enormes\u201d, indicaron desde la industria.<\/p>\n<\/div>\n Para entender c\u00f3mo se lleg\u00f3 a esta situaci\u00f3n, hay que remontarse al 7 de junio de 2022, cuando el juez del fuero Contencioso Administrativo Enrique Lavi\u00e9 Pico se pronunci\u00f3 sobre lo que se conoce como el fondo de la discusi\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n Tabacalera Sarand\u00ed acudi\u00f3 a la Justicia exigiendo una declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del impuesto interno m\u00ednimo que se especifica en los art\u00edculos.103, 104, 106 de la Ley 27.430. En el fallo, el magistrado le dio la raz\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda de Otero y concedi\u00f3 una nueva medida cautelar.<\/p>\n<\/div>\n La AFIP apel\u00f3 el fallo, consider\u00e1ndose el principal damnificado por la medida, y la discusi\u00f3n fue dirimida por la C\u00e1mara del fuero, que el 7 de marzo del a\u00f1o pasado confirm\u00f3 la medida cautelar que hab\u00eda obtenido el \u201cSe\u00f1or del Tabaco\u201d. Esto posibilit\u00f3 que el juez Lavi\u00e9 Pico renueve durante seis meses m\u00e1s la medida precautoria.<\/p>\n<\/div>\n Pero faltaba para entonces, un pronunciamiento del Tribunal de Alzada, responsable de revisar el fallo del juez de instrucci\u00f3n. Es decir, confirmar o no si era correcto el criterio de Lavi\u00e9 Pico al declarar inconstitucional el impuesto que rige desde 2009. El 31 de octubre, la C\u00e1mara, con la misma integraci\u00f3n que hab\u00eda conformado la cautelar, resolvi\u00f3 que el posicionamiento del juez era correcto.<\/p>\n<\/div>\n Ante este escenario, la AFIP acudi\u00f3 a la Corte para que se d\u00e9 marcha atr\u00e1s a la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del impuesto en cuesti\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n Para dirimir este punto central es que la Corte Suprema convoc\u00f3 a conjueces y con la conformaci\u00f3n de sus cinco integrantes, ya est\u00e1 en condiciones de analizar el fondo del caso y pronunciarse al respecto.<\/p>\n<\/div>\n Lo que est\u00e1 reclamando el organismo recaudador es que se desestime el criterio del juez Lavi\u00e9 Pico y el impuesto interno m\u00ednimo no sea considerado inconstitucional. Si la Corte atiende el planteo de la ex AFIP, se pod\u00eda proceder al reclamo contra Tabacalera Sarand\u00ed para que reintegre todo el tiempo que obtuvo medidas cautelares y no tribut\u00f3 el gravamen en discusi\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n Hay que recordar que, como cont\u00f3 Clar\u00edn, durante el per\u00edodo que la empresa de Otero no cont\u00f3 con una medida cautelar en su favor, la AFIP que dirigi\u00f3 Mercedes Marc\u00f3 del Pont bajo la gesti\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez no reclam\u00f3 el pago de 417 millones de d\u00f3lares que correspond\u00edan al pago del impuesto: esto es, de mayo de 2021 a junio de 2022.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nEl reclamo del ARCA<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n