\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Doce-anos-despues-del-accidente-un-shopping-porteno-debera-indemnizar.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El accidente fue hace 12 a\u00f1os.<\/strong> Pero la Justicia reci\u00e9n ahora orden\u00f3 que el shopping Patio Bullrich deber\u00e1 pagar una indemnizaci\u00f3n millonaria a una mujer que se cay\u00f3 de una de sus escaleras mec\u00e1nica<\/strong> mientras paseaba y miraba vidrieras. Seg\u00fan se lee en el fallo, “existe una relaci\u00f3n de consumo<\/strong> entre la v\u00edctima y la empresa pese a que estrictamente no se trataba de una compradora”.<\/p>\n<\/div>\n La determinaci\u00f3n la tom\u00f3 la sala A de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil. La sentencia conden\u00f3 a la empresa IRSA Propiedades Comerciales S.A., due\u00f1a del centro comercial, y a su aseguradora, Chubb Seguros Argentina.<\/p>\n<\/div>\n Un fallo de primera instancia, del 8 de septiembre de 2023<\/strong>, ya hab\u00eda sido favorable para la mujer, y $ 3.244.700 se hab\u00edan establecido como indemnizaci\u00f3n, adem\u00e1s de intereses y costas del juicio. Pero la C\u00e1mara elev\u00f3 el monto, correspondiente al tratamiento kinesiol\u00f3gico, y la suma final a abonar asciende a $ 3.680.000.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Mientras sub\u00eda a una de las escaleras mec\u00e1nicas, doce a\u00f1os atr\u00e1s, la denunciante describi\u00f3 que un \u201ccimbronazo\u201d la desequilibr\u00f3 y la hizo caer.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n \u00bfPor qu\u00e9 era importante la “relaci\u00f3n de consumo\u201d? La empresa y la aseguradora se apoyaban en que la mera presencia de la denunciante en el shopping no hac\u00eda que existiera tal v\u00ednculo, algo que, argumentaban, surg\u00eda s\u00f3lo si se adquir\u00eda un bien o servicio en el lugar<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n La confirmaci\u00f3n en la C\u00e1mara Civil sigui\u00f3 el lineamiento de que la Ley de Defensa del Consumidor es plenamente aplicable en estos casos -aunque la mujer no haya hecho alguna compra-, porque abarca incluso las etapas previas y posteriores a una contrataci\u00f3n (a una compra o utilizaci\u00f3n de un servicio).<\/p>\n<\/div>\n La relaci\u00f3n de consumo, entonces, se da entre el proveedor y el consumidor, sin “contrato formal”. El fundamento se apoy\u00f3 en el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Nacional: el derecho a la seguridad de los consumidores en toda la relaci\u00f3n de consumo<\/strong>, inclusive eb situaciones de riesgo por actos unilaterales.<\/p>\n<\/div>\n En el fallo se menciona que la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n determin\u00f3 en casos anteriores que la seguridad debe garantizarse en espect\u00e1culos masivos, aeropuertos o supermercados, donde no se diferencia entre compradores y no compradores.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Los jueces entendieron que la empresa proveedora tiene una \u201cobligaci\u00f3n de seguridad de resultado\u201d, que debe garantizar que el consumidor no sufra da\u00f1os. <\/p>\n<\/div>\n OTIS Argentina S.A., la empresa de mantenimiento de las escaleras mec\u00e1nicas, present\u00f3 informes de las inspecciones regulares, y un representante t\u00e9cnico testific\u00f3 que la escalera funcionaba bien, <\/strong>aunque no se descartaba que hubiera desperfectos entre visitas.<\/p>\n<\/div>\n Pero una factura de OTIS de pocos d\u00edas despu\u00e9s de la ca\u00edda de la mujer fue clave: revel\u00f3 la \u201cventa y reparaci\u00f3n de una polea tractora de pasamano\u201d. <\/strong>En el peritaje se determin\u00f3 que un \u201ccimbronazo\u201d era posible debido al desgaste o suciedad, y no pudo descartar que el accidente se produjera por ese motivo.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n