\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/Casacion-anulo-la-prescripcion-de-la-accion-civil-contra-los.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 la nulidad de parte de la sentencia del Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5) en el caso del astillero estatal TANDANOR en cuanto a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil, no de las condenas a prisi\u00f3n de funcionarios de Menem y empresarios que ya estaban firmes<\/strong>. Adem\u00e1s, orden\u00f3 a ese tribunal oral volver volver a expedirse sobre a quien le corresponde la restituci\u00f3n del inmueble.<\/p>\n<\/div>\n A m\u00e1s de 30 a\u00f1os de la grav\u00edsima maniobra defraudatoria que signific\u00f3 el despojo de un terreno valuado en 53 millones de d\u00f3lares del astillero estatal TANDANOR y ubicado en Puerto Madero <\/strong>y a cinco a\u00f1os de la primera sentencia de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal, el m\u00e1ximo tribunal penal federal vuelve a pronunciarse en el resonado caso por fraude contra la administraci\u00f3n p\u00fablica que perjudic\u00f3 gravemente al Estado Nacional durante el gobierno de Carlos Menem.<\/p>\n<\/div>\n La causa la abri\u00f3 en los a\u00f1os 90 el fiscal Carlos Stornelli en base a una denuncia de Clar\u00edn. Es un antecedentes para el cobro del decomiso a la ex presidenta Cristina Kirchner y los otros ocho condenados en la causa Vialidad<\/strong><\/p>\n<\/div>\n En la causa Tandanor, se hab\u00eda confirm\u00f3 las condenas de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n en suspenso impuestas a Alejandro Arturo Bofill, Eduardo Andr\u00e9s Tesoriere y Juan Andr\u00e9s Vlast\u00f3, en orden al delito de defraudaci\u00f3n contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, pero no se hab\u00eda resuelto la cuesti\u00f3n de .<\/p>\n<\/div>\n En esta nueva intervenci\u00f3n, la Sala IV de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal, hizo lugar a los recursos presentados por la querella \u2014representada por el Ministerio de Defensa y la empresa TANDANOR SACIyN\u2014 , pero, por la mayor\u00eda de votos de los jueces Diego Barroetave\u00f1a y Guillermo Yacobucci, anul\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal oral que hab\u00eda declarado prescripta la acci\u00f3n civil e incorrectamente dispuesto la restituci\u00f3n del inmueble a favor del Estado Nacional,<\/strong> cuando el titular del bien era la empresa Tandanor -con participacion estatal mayoritaria-.<\/p>\n<\/div>\n El juez Gustavo M. Hornos, en disidencia, volvi\u00f3 a votar por revocar el fallo del tribunal oral, rechazar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil y ordenar la restituci\u00f3n del inmueble a la empresa Tandanor despojada.<\/strong> Fund\u00f3 su posici\u00f3n en los lineamientos que sostuvo en su disidencia anterior y que fueron convalidados por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, que declar\u00f3 la arbitrariedad de la anterior sentencia dictada por sus entonces colegas (que hab\u00edan confirmado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil y ordenado la restitucion del inmueble al Estado nacional) por omitir cuestiones trascendentales.<\/p>\n<\/div>\n En especial, tanto el juez Hornos como la Corte destacaron que TANDANOR es una persona jur\u00eddica distinta <\/strong>del Estado Nacional, con capacidad para ejercer sus propios derechos y reclamar por los da\u00f1os sufridos que estuvo en condiciones de conocer con posterioridad al Decreto PEN Nro. 315\/2007 que anul\u00f3 la fraudulenta licitaci\u00f3n de ese importante astillero durante la gesti\u00f3n del ex ministro de Defensa Erman Gonzalez.<\/p>\n<\/div>\n A partir de esa premisa, el juez Hornos reafirm\u00f3 que la acci\u00f3n civil no se encontraba prescripta, y propuso ordenar al tribunal oral que se expida de manera urgente sobre la condena civil reclamada, lo que habilitaba a una pronta reparaci\u00f3n patrimonial integral a la empresa defraudada.<\/p>\n<\/div>\n Asimismo, y en lo que constituye un hito en materia de reparaci\u00f3n por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, Hornos vot\u00f3 por la restituci\u00f3n del inmueble conocido como Planta I directamente a TANDANOR SACIyN, v\u00edctima del fraude. Se trata de un predio de m\u00e1s de 8 hect\u00e1reas en la zona de Puerto Madero<\/strong>, cuya recuperaci\u00f3n hab\u00eda sido solicitada con s\u00f3lidos argumentos tanto por Tandanor, querellante y actor civil, como por la querella institucional.<\/p>\n<\/div>\n En su voto en disidencia el Juez Hornos, resalt\u00f3 que “el juzgamiento eficaz del fraude cometido debe ser asegurado para restaurar la justicia y de restablecer el equilibrio perdido”.<\/p>\n<\/div>\n Sin embargo, la resoluci\u00f3n definitiva de las fundamentales cuestiones reclamadas qued\u00f3 nuevamente postergada por la nulidad resuelta por mayor\u00eda de votos de sus colegas.<\/p>\n<\/div>\n A 30 a\u00f1os del inicio de la maniobra fraudulenta y a 5 a\u00f1os del primer fallo casatorio, Casaci\u00f3n reafirm\u00f3 la necesidad de resolver con justicia y profundidad sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil y la restituci\u00f3n del bien que fue objeto del delito, reconociendo la titularidad de la v\u00edctima real del despojo: la empresa TANDANOR SACIyN, pero posterg\u00f3 la pronta resoluci\u00f3n del conflicto que quedar\u00e1, nuevamente y muchos a\u00f1os m\u00e1s tarde, en manos del tribunal oral que ahora est\u00e1 conformado por otros jueces que deber\u00e1n reexaminar la cuesti\u00f3n, explicaron fuentes judiciales.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n