\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/La-neutralidad-de-Peron-en-la-guerra-de-Corea-un.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Un 25 de junio, pero de 1950, Corea del Norte invadi\u00f3 a su vecino del sur para intentar una reunificaci\u00f3n a trav\u00e9s del uso de la violencia y como hoy en la guerra entre Israel e Ir\u00e1n, se puso en juego la neutralidad argentina que ven\u00eda de la Primera y Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n<\/div>\n
Ante esa invasi\u00f3n, 21 pa\u00edses, con Estados Unidos a la cabeza, intervinieron en el conflicto y lograron repeler a las fuerzas norcoreanas. Pero la Argentina no se sum\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n
El presidente argentino de ese momento, Juan Domingo Per\u00f3n, analiz\u00f3 seriamente sumarse al bando de la ONU, ya que consideraba que era una gran oportunidad para ofrecer una prueba de simpat\u00eda hacia EE.UU., pa\u00eds con el que se negociaba un paquete de asistencia financiera.<\/p>\n<\/div>\n
Sin embargo, dicha posibilidad fue rechazada por gran parte del espectro argentino, estimulando los sentimientos aislacionistas. \u201cHar\u00e9 lo que el pueblo quiera (\u2026) ni una gota de sangre de j\u00f3venes argentinos ser\u00e1 derramada en Corea\u201d, asegur\u00f3 Per\u00f3n al ver la reacci\u00f3n negativa, mientras decid\u00eda que Argentina solo enviar\u00eda asistencia alimentaria a la pen\u00ednsula.<\/p>\n<\/div>\n
Esa posici\u00f3n de neutralidad fue abandona por el ex presidente Carlos Menem en 1991 cuando envi\u00f3 dos buques de guerra a apoyar la coalici\u00f3n militar encabezada por EE.UU. para sacar a Irak de Kuwait.<\/p>\n<\/div>\n
Y ahora por el presidente Javier Milei quien no solo apoy\u00f3 el derecho a la defensa de Israel sino que tras el bombardeo de las plantas nucleares de Ir\u00e1n por parte de EE.UU. dijo que: \u201cHoy es un gran d\u00eda para la civilizaci\u00f3n occidental\u201d, en contra de cualquier recomendaci\u00f3n de prudencia para un pa\u00eds que sufri\u00f3 dos atentados terroristas internacionales: embajada de Israel (1992) y la AMIA (1994).<\/p>\n<\/div>\n
Veamos el contexto de aquella decisi\u00f3n de Per\u00f3n en 1950.Tras la Segunda Guerra Mundial, la pen\u00ednsula de Corea, que hab\u00eda sido una colonia japonesa, fue dividida en el paralelo 38 por Estados Unidos y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, siendo el sur el aliado de Washington y el norte de Mosc\u00fa.<\/p>\n<\/div>\n
Pero, como consecuencia de los desacuerdos pol\u00edticos, principalmente porque Corea del Norte adhiri\u00f3 al comunismo, lograr la unificaci\u00f3n se hizo imposible y ambos estados terminaron formando sus propios gobiernos en 1948.<\/p>\n<\/div>\n
Lejos de que esto trajera calma a la regi\u00f3n, tanto el l\u00edder norcoreano Kim II Sung como el surcoreano Syngman Rhee se adjudicaban ser el \u00fanico gobernante leg\u00edtimo de toda Corea, lo que llev\u00f3, el 25 de junio de 1950, a que el Ej\u00e9rcito Popular de Corea (EPC) invadiera el sur.<\/p>\n<\/div>\n
Como hoy en d\u00eda cualquier persona puede presumir, la guerra \u201ctermin\u00f3\u201d en tablas, ya que ambas Coreas siguen coexistiendo. Sin embargo, uno de los datos interesantes es que, formalmente hablando, los dos pa\u00edses contin\u00faan en guerra, ya que lo que firmaron en 1953 fue solo un armisticio.<\/p>\n<\/div>\n
Y esto \u00faltimo nos lleva a lo que es, sin dudas, lo m\u00e1s interesante del conflicto: el hecho de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya funcionado eficientemente para abordar esta crisis revela, incre\u00edblemente, las dificultades a las que se enfrent\u00f3 luego para abordar problemas similares.<\/p>\n<\/div>\n
La creaci\u00f3n del Consejo de Seguridad<\/em><\/p>\n<\/div>\n Tras la Primera Guerra Mundial, un grupo de personas, entre las que se encontraba el presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, propusieron crear un organismo supranacional en el que todos los pa\u00edses ser\u00edan iguales y que se encargar\u00eda de mantener la paz en el mundo.<\/p>\n<\/div>\n Sin embargo, desde un principio, la Sociedad de las Naciones parti\u00f3 de una base equivocada: en un mundo an\u00e1rquico, en donde no existe una autoridad central, son las capacidades de los pa\u00edses las que marcan las diferencias. Y as\u00ed fue como el Senado de Estados Unidos no aprob\u00f3 el pedido de Wilson de que su pa\u00eds se uniera a este actor supranacional, ya que Washington deb\u00eda mantener el 100% de su soberan\u00eda.<\/p>\n<\/div>\n Tras la Segunda Guerra Mundial, este dilema se resolvi\u00f3 a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n del Consejo de Seguridad de la ONU, un \u00f3rgano que se encarga de garantizar la paz y la seguridad internacional, pero que, entre todos sus miembros, posee cinco con asiento permanente y poder de veto: Estados Unidos, Rusia (la URSS, en ese momento), China, Francia y el Reino Unido \u2013 los vencedores de la guerra-. En otras palabras, desde su fundaci\u00f3n, la ONU acept\u00f3 que no todos los pa\u00edses son iguales en nuestro mundo.<\/p>\n<\/div>\n La anarqu\u00eda del Sistema Internacional hace que los pa\u00edses dependan de s\u00ed mismos para sobrevivir (ninguna polic\u00eda mundial saldr\u00e1 en ayuda), lo que termina generando desconfianza entre las grandes potencias.<\/p>\n<\/div>\n Y esto, por cierto, qued\u00f3 en evidencia durante la guerra de Corea, cuando \u2013literalmente de casualidad\u2013 el Consejo funcion\u00f3 \u201cde forma correcta\u201d al permitir que un ej\u00e9rcito de la ONU repeliera la invasi\u00f3n norcoreana.<\/p>\n<\/div>\n Pero si Corea del Norte era comunista, \u00bfpor qu\u00e9 la URSS de Joseph Stalin y la China de Mao Zedong permitir\u00edan la intervenci\u00f3n de la ONU? En realidad, su intenci\u00f3n era totalmente opuesta; no obstante, este nuevo sistema de gobernanza global no le permiti\u00f3 a Mosc\u00fa comprender cu\u00e1les eran los pasos que deb\u00eda seguir para evitarlo.<\/p>\n<\/div>\n Por un lado, tras la guerra civil china, quien ocupaba el asiento en el Consejo de Seguridad era Taiw\u00e1n y no Pek\u00edn. Por el otro, la URSS, a modo de protesta por esto \u00faltimo, decidi\u00f3 no presentarse a la votaci\u00f3n, no ejerciendo \u2013a estas alturas, sabemos que fue un error de c\u00e1lculo\u2013 su poder de veto.<\/p>\n<\/div>\n Ahora bien, volviendo al conflicto en s\u00ed, el ej\u00e9rcito de la ONU, liderado por el general estadounidense Douglas MacArthur, no solo repeli\u00f3 a los norcoreanos, sino que decidi\u00f3 invadir territorio enemigo, y esto termin\u00f3 provocando la intervenci\u00f3n china en el conflicto.<\/p>\n<\/div>\n Pek\u00edn no estaba dispuesta a aceptar que toda la pen\u00ednsula cayera en manos norteamericanas y por eso envi\u00f3 al Ej\u00e9rcito Popular de Voluntarios (EPV), que expuls\u00f3 a las tropas de la ONU. La situaci\u00f3n de las partes fue pareja hasta 1953, cuando, ya con m\u00e1s de 3 millones de muertos, ambos bandos firmaron un armisticio.<\/p>\n<\/div>\n Un Consejo que qued\u00f3 debilitado<\/em><\/p>\n<\/div>\n A partir de ese momento, Mosc\u00fa comprendi\u00f3 el poder que realmente ten\u00eda dentro de la ONU y, por eso, salvo excepciones contadas con los dedos de las manos, vet\u00f3 la mayor\u00eda de las propuestas de EE.UU., y as\u00ed rec\u00edprocamente.<\/p>\n<\/div>\n A su vez, como si esa rivalidad no fuese suficiente, a\u00f1os despu\u00e9s, Pek\u00edn remplazar\u00eda a Taiw\u00e1n, sum\u00e1ndose m\u00e1s complicaciones a la hora de que las cinco grandes potencias del Consejo se pusieran de acuerdo.<\/p>\n<\/div>\n De este modo es como llegamos al siglo XXI, cuando el Consejo tiene sus manos atadas a la hora de intentar solucionar los problemas en Ucrania o la Franja de Gaza, y cuando algo muy similar suceder\u00e1 si Pek\u00edn decide atacar Taiw\u00e1n para lograr su tan ansiada reunificaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n En un mundo an\u00e1rquico, por cuestiones culturales y\/o hist\u00f3ricas, los intereses de los pa\u00edses muchas veces no est\u00e1n alineados (hoy en d\u00eda, queda m\u00e1s que expuesto en el caso de EE.UU., Rusia y China).<\/p>\n<\/div>\n Adem\u00e1s, la composici\u00f3n del Consejo ha quedado desactualizada: pa\u00edses como Alemania, Jap\u00f3n, India, Turqu\u00eda o Brasil parecen tener las mismas o m\u00e1s capacidades econ\u00f3micas y\/o militares que el Reino Unido y Francia a la hora de exigir el mismo status en la ONU, aunque los otros cincos seguramente no permitir\u00e1n que m\u00e1s actores se sumen al juego.<\/p>\n<\/div>\n En resumen, la ONU dif\u00edcilmente alguna vez pueda funcionar correctamente, aunque eso no implica que debamos abandonar la lucha para que el mundo sea un lugar m\u00e1s seguro.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n