\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/del-acuerdo-nuclear-al-ataque-preventivo-\u00bfquien-controla.jpg\"){kind=spacer}
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La guerra es la continuaci\u00f3n de la pol\u00edtica por otros medios\u201d. Pocas frases han sido tan citadas y malinterpretadas como esta de Carl von Clausewitz. Lejos de glorificar la guerra, el estratega prusiano advert\u00eda que la violencia solo tiene sentido si est\u00e1 subordinada a fines pol\u00edticos racionales. Cuando eso se pierde, el conflicto devora al objetivo.<\/p>\n<\/div>\n
Napole\u00f3n lo aprendi\u00f3 en Waterloo. Netanyahu y ahora tambi\u00e9n Trump podr\u00edan estar recorriendo un camino similar, arrastrando a Medio Oriente \u2014y al sistema internacional\u2014 hacia una espiral sin retorno.<\/p>\n<\/div>\n
En los \u00faltimos meses, Israel escal\u00f3 de forma sostenida su ofensiva militar: de Gaza a L\u00edbano, y de all\u00ed directamente a Ir\u00e1n. La operaci\u00f3n \u201cLe\u00f3n Ascendente\u201d impact\u00f3 complejos nucleares y elimin\u00f3 a figuras clave del r\u00e9gimen iran\u00ed, todo pocas horas antes de una nueva ronda de negociaciones diplom\u00e1ticas entre Washington y Teher\u00e1n. Lejos de buscar consenso, el ataque parec\u00eda dise\u00f1ado para torpedear cualquier avance. Como se\u00f1al\u00f3 Heather Penatzer, Netanyahu actu\u00f3 sabiendo que podr\u00eda provocar represalias iran\u00edes que arrastraran a Estados Unidos al conflicto.<\/p>\n<\/div>\n
Hasta hace poco, Trump parec\u00eda resistirse. Declaraba su voluntad de alcanzar un acuerdo, celebraba los canales diplom\u00e1ticos, incluso orden\u00f3 evacuaciones de personal para evitar incidentes. Pero el 21 de junio, todo cambi\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n
Estados Unidos lanz\u00f3 a trav\u00e9s de la Operaci\u00f3n \u00a8Martillo de Medianoche\u00a8, ataques coordinados contra tres instalaciones nucleares clave de Ir\u00e1n: Fordow, Natanz e Isfah\u00e1n. Trump lo present\u00f3 como un \u201cgolpe decisivo\u201d a las ambiciones at\u00f3micas del r\u00e9gimen persa. Pero m\u00e1s all\u00e1 del \u00e9xito operativo, el ataque marc\u00f3 el fin de una l\u00ednea roja estrat\u00e9gica: la de la disuasi\u00f3n como contenci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n
El ataque fue preventivo. Una acci\u00f3n basada no en lo que Ir\u00e1n hab\u00eda hecho, sino en lo que hacer. Con ese gesto, Washington no solo acompa\u00f1\u00f3 la l\u00f3gica de Netanyahu. Tambi\u00e9n debilit\u00f3 los principios b\u00e1sicos del derecho internacional, la diplomacia multilateral y la l\u00f3gica del uso proporcional de la fuerza.<\/p>\n<\/div>\n
El Plan de Acci\u00f3n Integral Conjunto (PAIC), abandonado unilateralmente por EE.UU. en 2018, hab\u00eda establecido l\u00edmites estrictos y verificables al programa nuclear iran\u00ed. En su lugar, ahora se normaliza el principio de golpear primero y explicar despu\u00e9s. Un nuevo paradigma se abre paso: el de atacar no por lo que el adversario es, sino por lo que tal vez alg\u00fan d\u00eda llegue a ser. Si ese est\u00e1ndar se generaliza, cualquier pa\u00eds con tecnolog\u00eda nuclear podr\u00eda volverse blanco \u201cleg\u00edtimo\u201d seg\u00fan la l\u00f3gica de la sospecha.<\/p>\n<\/div>\n
Desde la \u00f3ptica de Clausewitz, el problema es evidente: cuando la guerra se divorcia de los fines pol\u00edticos racionales, deja de ser un instrumento para convertirse en un fin en s\u00ed mismo. Las acciones de Israel \u2014y ahora tambi\u00e9n de EE.UU.\u2014 buscan resolver problemas pol\u00edticos complejos con soluciones militares inmediatas. El resultado es un agravamiento del aislamiento diplom\u00e1tico, un aumento del riesgo de represalias, y una creciente erosi\u00f3n de los m\u00e1rgenes de maniobra pol\u00edtica.<\/p>\n<\/div>\n
Ir\u00e1n, que enfrentaba protestas internas y una situaci\u00f3n econ\u00f3mica fr\u00e1gil, ahora se ve presionado a responder para no perder legitimidad. Estados Unidos, por su parte, compromete su autoridad moral y su seguridad regional. Y el sistema internacional, ya debilitado, recibe otro golpe a sus mecanismos de resoluci\u00f3n pac\u00edfica de disputas.<\/p>\n<\/div>\n
Lo m\u00e1s preocupante es que esta pol\u00edtica de ataques preventivos no se limita a un caso aislado ni a un error t\u00e1ctico. Sienta un precedente: si el pa\u00eds m\u00e1s poderoso del mundo ataca sin pruebas fehacientes y sin mandato internacional, \u00bfqu\u00e9 impide a otras potencias seguir el mismo camino? China podr\u00eda aplicar esta l\u00f3gica en el mar del Sur; India y Pakist\u00e1n, en Cachemira; Rusia, en sus ex rep\u00fablicas. La legitimaci\u00f3n de la acci\u00f3n unilateral bajo el argumento del \u201cpeligro potencial\u201d dinamita d\u00e9cadas de construcci\u00f3n institucional.<\/p>\n<\/div>\n
En un mundo marcado por la multipolaridad, donde cada bloque busca afirmarse, debilitar el derecho internacional puede ser una estrategia \u00fatil en el corto plazo, pero devastadora en el mediano. La confianza entre Estados se erosiona, el margen para la mediaci\u00f3n se estrecha, y los incentivos para armarse crecen. Si la disuasi\u00f3n tradicional se reemplaza por ataques preventivos, el resultado es una carrera de paranoia global, con menos reglas y m\u00e1s misiles.<\/p>\n<\/div>\n
El momento es cr\u00edtico. Israel quiere consolidarse como potencia regional. Trump aspira a proyectar liderazgo. Pero la historia ense\u00f1a que las guerras sin horizonte pol\u00edtico suelen terminar mal. Napole\u00f3n lo aprendi\u00f3. Clausewitz lo explic\u00f3. El riesgo ahora es que nadie quiera \u2014o pueda\u2014 detener la escalada.<\/p>\n<\/div>\n
La pregunta es si queda voluntad pol\u00edtica para volver a la senda diplom\u00e1tica. Porque si la \u00fanica br\u00fajula es la sospecha, y la \u00fanica herramienta el misil, el pr\u00f3ximo paso ya no ser\u00e1 preventivo. Ser\u00e1 irreversible.<\/p>\n<\/div>\n