\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/se-suman-mas-sentencias-que-ordenan-reparar-lo-perdido-durante.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Es una seguidilla imparable. Ahora la C\u00e1mara Federal de Tucum\u00e1n, <\/strong>en la causa “Navarro Amalia Cristina c\/ANSeS s\/ reajustes varios\u201d, se sum\u00f3, entre otras, a la de C\u00f3rdoba, Mendoza, Salta, Mar del Plata, Rosario, Bah\u00eda Blanca, <\/strong>que declararon la inconstitucionalidad de la f\u00f3rmula de movilidad aplicada entre 2021 y marzo de 2024 -durante el Gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez.<\/p>\n<\/div>\n Las sentencias ordenan realizar \u201cel c\u00e1lculo comparativo mensual entre lo efectivamente percibido por el actor durante la vigencia de la Ley N\u00b0 27.609 y lo que le hubiese correspondido de aplicar IPC para el mismo per\u00edodo, debiendo integrarse con la diferencia que surgieren a favor del actor por aplicaci\u00f3n de este \u00faltimo si fuere mayor, hasta la entrada en vigencia del Decreto 274\/2024\u201d.<\/p>\n<\/div>\n La sentencia tucumana se\u00f1ala que la \u201cLey N\u00b0 27.609 presenta serias objeciones de constitucionalidad y de convencionalidad.<\/strong> En efecto, la f\u00f3rmula que establece -basada en un 50% del \u00edndice de variaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n tributaria de la ANSES y un 50% de la evoluci\u00f3n de los salarios (RIPTE o \u00edndice del INDEC, el que resulte mayor)- excluye de modo absoluto la variaci\u00f3n del IPC. Dicha omisi\u00f3n resulta irrazonable en un contexto econ\u00f3mico como el argentino, caracterizado por procesos inflacionarios estructurales que afectan directamente el poder adquisitivo de los jubilados y pensionados\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Lo perdido entre 2020 y comienzo de 2024 fue reconocido<\/strong> por el Gobierno en el DNU 274\/2024 de marzo del a\u00f1o pasado, donde se afirma que \u201cla p\u00e9rdida del poder adquisitivo de las jubilaciones como consecuencia del flagelo de la inflaci\u00f3n y la vigencia de una f\u00f3rmula de actualizaci\u00f3n de los haberes deficiente e injusta constituyen un problema ineludible y urgente que no puede ser postergado\u201d. Y se fij\u00f3 una nueva f\u00f3rmula de movilidad seg\u00fan el \u00edndice de inflaci\u00f3n del INDEC, pero sin reparar lo perdido durante todo ese periodo.<\/p>\n<\/div>\n Por ejemplo, el Juzgado de Rosario se\u00f1ala que, entre marzo de 2021 y junio de 2024, la suba de los haberes (sin contar los bonos) fue de 606,289%, mientras que la inflaci\u00f3n trep\u00f3 al 1188,20%.<\/strong> Seg\u00fan los casos, la ca\u00edda del poder de compra de los haberes oscil\u00f3 entre un 25% (con bonos) y m\u00e1s del 45% para el resto.<\/p>\n<\/div>\n En consecuencia, la sentencia tucumana se\u00f1ala que \u201ccorresponde hacer lugar al agravio, declarar la inconstitucionalidad del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley N\u00b0 27.609 y en consecuencia disponer la inaplicabilidad de la f\u00f3rmula all\u00ed establecida, por no alcanzar los est\u00e1ndares constitucionales que emergen tanto de la parte dogm\u00e1tica de nuestro derecho constitucional (art. 14 bis, 16 y 17 CN), como as\u00ed tampoco lo hace en relaci\u00f3n a los Instrumentos Internacionales que forman parte integrante de nuestra Constituci\u00f3n Nacional.\u201d.-<\/p>\n<\/div>\n Con distintas variantes, esas sentencias ordenan reconocer y reparar la p\u00e9rdida jubilatoria en base a la diferencia entre la inflaci\u00f3n y los aumentos recibidos o entre \u00edndice combinado del 50% IPC y 50% RIPTE y lo percibido.<\/p>\n<\/div>\n Hasta ahora, y pese a involucrar a adultos-mayores, la Corte Suprema no se pronunci\u00f3 sobre estas p\u00e9rdidas previsionales y tampoco sobre las anteriores, como las p\u00e9rdidas por la aplicaci\u00f3n retroactiva de la f\u00f3rmula de movilidad durante el Gobierno de Mauricio Macri y el deterioro de la movilidad vigente entre septiembre de 2017 y fines de 2019, que fue del 18,5%.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n