\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/el-juez-decide-si-pone-en-marcha-el-juicio-en.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El defensor oficial de los iran\u00edes y libaneses acusados por el atentado contra la AMIA, Hern\u00e1n Diego Silva, se opuso a iniciar un juicio en ausencia<\/strong> y tambi\u00e9n pidi\u00f3 al juez Daniel Rafecas declarar inconstitucional 27.784 que cre\u00f3 esa instancia.<\/p>\n<\/div>\n Con esta opini\u00f3n, el juez Rafecas est\u00e1 en condiciones de decidir si acepta el pedido del fiscal de la Unidad Fiscal AMIA Sebasti\u00e1n Basso<\/strong> de iniciar ese juicio en ausencia contra los supuestos autores materiales e intelectuales del atentado contra la mutual jud\u00eda de 1994 que dej\u00f3 un saldo de 85 muertos. En fuentes judiciales consultadas por Clar\u00edn se estim\u00f3 que Rafecas, tras consultar a todas las partes, emitir\u00e1 su resoluci\u00f3n antes de la feria judicial que comienza el 21 de julio.<\/p>\n<\/div>\n El fiscal Basso, la querella del abogado Tom\u00e1s Farini Duggan, quien representa los familiares de las v\u00edctimas del ataque Luis Czyzewski y Mario Averbuch y los abogados de la DAIA y la AMIA avalaron la realizaci\u00f3n del juicio en ausencia. Czyzewski y Averbuch representan al sector mayoritario de familiares de los 85 muertos.<\/p>\n<\/div>\n En concreto, el fiscal Basso requiri\u00f3 el juzgamiento de Al\u00ed Fallahijan, Al\u00ed Akbar Velayati, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Hadi Soleimanpour, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari, Salman Raouf Salman, Abdallah Salman y Hussein Mounir Mouzannar, aunque a\u00fan nunca se hayan presentado ante las autoridades judiciales locales.<\/p>\n<\/div>\n En cambio, Diana Wassner, integra la asociaci\u00f3n Memoria Activa, Laura Alch\u00e9, viuda de Ginsberg y miembro de APEMIA, y Juan Degtiar -otro familiar- se opusieron al juicio en ausencia con distintos argumentos.<\/p>\n<\/div>\n Este mes, la Justicia de Mendoza acept\u00f3 el pedido de los fiscales Ignacio Sab\u00e1s y Dante Vega, para iniciar un juicio en ausencia contra el sacerdote Franco Reverberi Boschi acusado de supuesta complicidad con la represi\u00f3n ilegal de la dictadura. Se trata del primer juicio en Argentina abierto con este mecanismo incorporado al C\u00f3digo Procesal Penal.<\/p>\n<\/div>\n En su dictamen sobre el atentado contra la AMIA de 38 p\u00e1ginas, el defensor Silva consider\u00f3 que \u201cla implementaci\u00f3n del juicio en ausencia en este caso concreto resulta contraria a los est\u00e1ndares constitucionales y convencionales vigentes que rigen el enjuiciamiento penal\u201d<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n Pero en el caso AMIA \u201cadquiere una dimensi\u00f3n a\u00fan m\u00e1s cr\u00edtica<\/strong> cuando se advierte que, en este caso particular, la figura del juicio en ausencia pretende ser aplicada de manera retroactiva y a una causa en especial\u201d, sostuvo el defensor Silva.<\/p>\n<\/div>\n Esta circunstancia \u201cacent\u00faa a\u00fan m\u00e1s el desv\u00edo institucional que aqu\u00ed se denuncia, pues desnaturaliza la funci\u00f3n de garant\u00eda propia de la ley procesal, subordin\u00e1ndola a una finalidad meramente instrumental\u201d, subray\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n La postura de la Fiscal\u00eda \u201cno solo vulnera el derecho de defensa material y la igualdad de armas, sino que tambi\u00e9n compromete la seguridad jur\u00eddica, afecta la independencia del Poder Judicial \u2014y con ello la garant\u00eda del juez imparcial\u2014, y lesiona abiertamente el principio de igualdad ante la ley\u201d, agreg\u00f3 el defensor Silva.<\/p>\n<\/div>\n \u201cLa experiencia pr\u00e1ctica muestra que el di\u00e1logo directo entre el imputado y su defensor es insustituible: solo a trav\u00e9s de esa interacci\u00f3n es posible construir hip\u00f3tesis f\u00e1cticas consistentes, definir una estrategia coherente, reaccionar ante imprevistos del juicio, evaluar la conveniencia de una declaraci\u00f3n, proponer testigos, impugnar diligencias o advertir la existencia de intereses contrapuestos\u201d, subray\u00f3 el defensor oficial.<\/p>\n<\/div>\n En ausencia de \u201cese v\u00ednculo, toda decisi\u00f3n defensiva queda reducida a una intuici\u00f3n del defensor, privada del insumo m\u00e1s elemental para ejercer su funci\u00f3n: la palabra del defendido\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n Luego el defensor cit\u00f3 \u201clos debates que precedieron a su sanci\u00f3n, los fundamentos esgrimidos por sus impulsores, los documentos oficiales que promovieron su tratamiento y, en particular, el mensaje del Poder Ejecutivo al Congreso Nacional fechado el 11 de julio de 2024, revelan sin ambig\u00fcedad que la norma fue concebida para sortear las dificultades que presentaba el juzgamiento en la causa AMIA\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En efecto, el voto del juez de Casaci\u00f3n Carlos Mahiques en la absoluci\u00f3n de Carlos Telleld\u00edn, acusado de haber entregado la Trafic usada como coche bomba en la AMIA, se\u00f1al\u00f3: “Permanece imborrable en la memoria el grave hecho de terrorismo sufrido en nuestro pa\u00eds […] como fue el caso del atentado […] a la Asociaci\u00f3n Mutual Israelita Argentina (AMIA)\u201d. \u201cRecientemente, la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal ha subrayado la importancia de regular el juicio en ausencia para asegurar el derecho a la verdad y mejorar el acceso a la justicia para las v\u00edctimas del terrorismo\u201d, dijo Mahiques seg\u00fan la cita del defensor Silva.<\/p>\n<\/div>\n \u201cEstas expresiones permiten comprender con claridad que el proyecto de ley tuvo como norte exclusivo remover un obst\u00e1culo procesal espec\u00edfico en el marco de un caso paradigm\u00e1tico, configurando as\u00ed una legislaci\u00f3n dictada en funci\u00f3n de un proceso concreto. Tal proceder \u2014dictar una ley en el curso de un litigio para incidir en su resoluci\u00f3n\u2014 resulta sin dudas incompatible con el principio de debido proceso\u201d, finaliz\u00f3 el defensor.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n