\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/El-Tribunal-resolvio-que-Cristina-Kirchner-cumpla-su-condena-en.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) integrado por los jueces Jorge Gorini -presidente-, Rodrigo Gim\u00e9nez Uriburu y Andr\u00e9s Basso, resolvi\u00f3 que la ex presidenta deber\u00e1 cumplir la condena por corrupci\u00f3n en el caso Vialidad en su departamento del barrio porte\u00f1o de Monserrat.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n La decisi\u00f3n Del TOF 2 se conoci\u00f3 horas despu\u00e9s de que los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola firmaron el dictamen a trav\u00e9s del cual rechazaron el beneficio del arresto domiciliario solicitado por el abogado de Cristina, Carlos Beraldi.<\/p>\n<\/div>\n Con la firma de los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Gim\u00e9nez Uriburu y Andr\u00e9s Basso,<\/strong> se orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Asistencia a Personas Bajo Vigilancia Electr\u00f3nica dependiente de la Subsecretar\u00eda de Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Seguridad Nacional, la “colocaci\u00f3n de un dispositivo de vigilancia electr\u00f3nico<\/strong>“, en el departamento de San Jos\u00e9 1111.<\/p>\n<\/div>\n Los jueces resolvieron que el arresto domiciliario -contrario a lo que solicit\u00f3 la fiscal\u00eda- se orden\u00f3 con una serie de reglas que Cristina Kirchner debe cumplir<\/strong>, las cuales “tendr\u00e1 que observar y cumplir mientras se mantenga la modalidad domiciliaria del cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n”<\/p>\n<\/div>\n En primer t\u00e9rmino: deber\u00e1 permanecer en el domicilio fijado,<\/strong> “obligaci\u00f3n que no podr\u00e1 quebrantar salvo en situaciones excepcionales de fuerza mayor que deber\u00e1 justificar debidamente”.<\/p>\n<\/div>\n Tambi\u00e9n “deber\u00e1 requerir y obtener la autorizaci\u00f3n previa del tribunal, sin excepci\u00f3n” para hacerlo, expresaron los jueces del TOF 2.<\/p>\n<\/div>\n Adem\u00e1s, tendr\u00e1 que “abstenerse de adoptar comportamientos que puedan perturbar la tranquilidad del vecindario o alterar la convivencia pac\u00edfica<\/strong> de sus habitantes”.<\/p>\n<\/div>\n Dentro de los pr\u00f3ximos dos d\u00edas h\u00e1biles “deber\u00e1 presentar una n\u00f3mina de las personas que integran su grupo familiar, custodia policial, profesionales m\u00e9dicos <\/strong>que la tratan asiduamente y abogados que la representan, quienes podr\u00e1n acceder al domicilio donde cumplir\u00e1 la pena de prisi\u00f3n sin necesidad de autorizaci\u00f3n judicial”.<\/p>\n<\/div>\n La \u00fanica exigencia en este punto es que se deber\u00e1 requerir el eventual acceso de toda otra persona no incluida en ese listado.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n El TOF 2 tambi\u00e9n resolvi\u00f3 que se informe a la Direcci\u00f3n de Control y Asistencia de Ejecuci\u00f3n Penal que lleve adelante la supervisi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria de Cristina Kirchner.<\/p>\n<\/div>\n Eso viene de la mano de la presentaci\u00f3n de un informe trimestral ante el Tribunal<\/strong>, respecto a los resultados de la supervisi\u00f3n “per\u00edodo de tiempo al cabo del cual se evaluar\u00e1 el grado de acatamiento de las reglas impuestas, con los alcances establecidos en la ley”.<\/p>\n<\/div>\n Ya que la opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico Fiscal no es vinculante, en un tramo del escrito se plante\u00f3 la posibilidad de que en caso de concederse el r\u00e9gimen de detenci\u00f3n domiciliaria, el mismo “debe asegurar las condiciones de seguridad, integridad y dignidad”.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Raz\u00f3n por la cual, indicaron que deben establecerse “pautas serias y concretas para garantizar el control efectivo del cumplimiento de la pena y de la seguridad de Fern\u00e1ndez”.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Los fiscales plantearon dudas respecto a las condiciones del departamento de San Jos\u00e9 1111 para el cumplimiento de una morigeraci\u00f3n de la pena.<\/p>\n<\/div>\n Entiende el Ministerio P\u00fablico dijo que debe discutirse si dicho domicilio ofrece las condiciones de seguridad suficientes, “teniendo en cuenta la ubicaci\u00f3n del edificio, el emplazamiento de la unidad funcional en el edificio y la gran concentraci\u00f3n de personas alrededor de este”.<\/p>\n<\/div>\n Ante ese posible escenario, los fiscales solicitaron que se cumpla la exigencia legal de “colocarle a Fern\u00e1ndez el dispositivo electr\u00f3nico de control <\/strong>para asegurar el cumplimiento correcto, regular y riguroso de la pena impuesta”.<\/p>\n<\/div>\n Para fundamentar este aspecto, citaron la normativa vigente que versa que al “implementar la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria se exigir\u00e1 un dispositivo electr\u00f3nico de control, el cual s\u00f3lo podr\u00e1 ser dispensado por decisi\u00f3n judicial, previo informe favorable de los \u00f3rganos de control y del equipo interdisciplinario del juzgado de ejecuci\u00f3n\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Junto con ello entendieron Luciani y Mola que el personal de custodia debe suplantar el control mediante el dispositivo electr\u00f3nico, “no puede sum\u00e1rsele la responsabilidad de controlar la correcta ejecuci\u00f3n de la pena privativa de libertad. No es personal penitenciario o especializado en la materia<\/strong>“.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n