\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Peligra-la-ciudadania-italiana-por-descendencia-para-argentinos.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La intervenci\u00f3n de los tribunales inhabilitando la participaci\u00f3n pol\u00edtica de alg\u00fan candidato, resulta un hecho cada vez m\u00e1s frecuente, en Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n<\/div>\n
Dicha pr\u00e1ctica, que se ha repetido mucho en Per\u00fa (con la inhabilitaci\u00f3n de Fujimori, Vizcarra, Castillo, etc.); es la que, en Brasil, impide que Jair Bolsonaro participe de las pr\u00f3ximas elecciones presidenciales. Asimismo, en Bolivia, Jeanine \u00c1\u00f1ez result\u00f3 condenada e inhabilitada, en el 2021, por comportamientos sediciosos; en El Salvador, el ex presidente El\u00edas Saca fue inhabilitado por 10 a\u00f1os, en 2018, por lavado de dinero; y, de modo similar, el ex presidente Ricardo Martinelli, en Panam\u00e1, fue inhabilitado y multado en 2023, por lavado de dinero.<\/p>\n<\/div>\n
Desde ya, la intervenci\u00f3n de los tribunales, como la interferencia de cualquier \u00f3rgano de control, entra\u00f1a riesgos, en raz\u00f3n de la posible comisi\u00f3n de errores o abusos.<\/p>\n<\/div>\n
En tal sentido destaca, notablemente, el caso de Lula, en Brasil, a quien se le impidi\u00f3 competir en las elecciones del 2018. Sin embargo, su sentencia fue posteriormente enmendada y anulada por el propio tribunal superior que lo hab\u00eda condenado, lo que le permiti\u00f3 ganar las elecciones de 2022.<\/p>\n<\/div>\n
Tambi\u00e9n pueden mencionarse casos de abusos impermisibles como los cometidos por gobiernos autoritarios en Venezuela y Guatemala, contra opositores y l\u00edderes ind\u00edgenas. Por ello mismo es que queremos que cualquier condena de inhabilitaci\u00f3n se produzca en democracia; quede sujeta a instancias de revisi\u00f3n imparciales; y que el partido o coalici\u00f3n dominante no se encuentre en control de los tribunales relevantes.<\/p>\n<\/div>\n
En todo caso, y en lo que resta de este texto, quisiera se\u00f1alar por qu\u00e9 es que, en democracia, puede considerarse justificada la pr\u00e1ctica de los tribunales de inhabilitar a candidatos que han incurrido en faltas graves.<\/p>\n<\/div>\n
Me concentro sobre todo en una l\u00ednea argumental, que implicar\u00e1 confrontar una idea tan repetida como ya vac\u00eda de contenido, seg\u00fan la cual la intervenci\u00f3n de la justicia en asuntos tales, implicar\u00eda la \u201cpolitizaci\u00f3n de la justicia, y la judicializaci\u00f3n de la pol\u00edtica\u201d. Seg\u00fan entiendo, intervenciones judiciales como las que defiendo pueden inscribirse dentro de una reflexi\u00f3n destinada, justamente, a deslindar los territorios diferentes que tribunales y \u00f3rganos pol\u00edticos est\u00e1n llamados a ocupar.<\/p>\n<\/div>\n
En la visi\u00f3n que algunos proponemos, desde hace d\u00e9cadas, la sugerencia es que, por un lado, los tribunales se retiren, tanto como sea posible, del control de las cuestiones pol\u00edticas cotidianas (es decir, sean deferentes frente a ellas). Esto significa que los tribunales, en principio, no deben inmiscuirse -como lo hacen hoy- en decisiones controvertidas de pol\u00edtica p\u00fablica, que pueden variar -democr\u00e1ticamente- de un gobierno al siguiente.<\/p>\n<\/div>\n
En tal sentido, los tribunales deber\u00edan ser respetuosos frente a las preferencias cambiantes de un electorado que puede querer hoy m\u00e1s o menos regulaci\u00f3n econ\u00f3mica; m\u00e1s o menos impuestos; m\u00e1s o menos severidad en la distribuci\u00f3n de penas, etc. (con alg\u00fan l\u00edmite importante, impuesto por una Constituci\u00f3n como la nuestra que -contra lo que piensan el Presidente y sus asesores econ\u00f3micos, ignorantes o irrespetuosos en materia jur\u00eddica- resulta muy demandante en t\u00e9rminos de \u201cjusticia social\u201d y derechos sociales).<\/p>\n<\/div>\n
Por otro lado, y como contracara de lo anterior (jueces que deben ser fundamentalmente pasivos o deferentes frente a una mayor\u00eda de decisiones pol\u00edticas), la justicia deber\u00eda ser h\u00edper intervencionista y activa en la custodia de las \u201creglas de juego\u201d democr\u00e1ticas. Hablamos, de este modo, de una funci\u00f3n muy parecida a la intervenci\u00f3n del r\u00e9feri en un partido de f\u00fatbol: el r\u00e9feri no debe inmiscuirse (y tratar de cambiar el resultado) si el partido termina con un marcador que no le gusta o no le parece \u201cjusto\u201d (i.e., gana por goleada el equipo que jug\u00f3 peor). El r\u00e9feri debe dejar que el resultado del partido sea el producto de lo que los jugadores han hecho y dejado de hacer en la cancha.<\/p>\n<\/div>\n
Sin embargo, y por ello mismo, debe ser super estricto en la custodia de las reglas de juego. Dicha tarea incluye anular los goles hechos con la mano o en fuera de juego; o amonestar, y eventualmente expulsar a quienes cometen faltas graves.<\/p>\n<\/div>\n
Ese deber primordial de cuidar, ante todo, que el juego (democr\u00e1tico) pueda seguir jug\u00e1ndose, debi\u00f3 haber llevado, en M\u00e9xico, a impedir lo que acaba de ocurrir, esto es, la colonizaci\u00f3n del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo; deber\u00eda implicar, en la Argentina, la inmediata invalidaci\u00f3n de la ley 26122, que invita al Ejecutivo a gobernar por decreto; o debi\u00f3 haber llevado, en los Estados Unidos, a que la justicia excluyera a Trump de la pol\u00edtica, luego de haber provocado, en el 2021, el asalto al Capitolio.<\/p>\n<\/div>\n
La alternativa, frente al jugador que (no importa si se apellida Trump, Bolsonaro, Kirchner o Milei) comete una falta muy grave, no es la de decir \u201cdejen que el jugador (que agrede) siga, dejen que el resultado se defina en la cancha\u201d.<\/p>\n<\/div>\n
El respeto de los resultados del proceso democr\u00e1tico tiene como precondici\u00f3n el resguardo de las reglas que lo hacen posible, y ellas incluyen la separaci\u00f3n de aquellos que cometen faltas grav\u00edsimas durante el juego. <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n