\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/una-serie-de-chats-confirmarian-que-un-diputado-de-La.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El fiscal Federal de Salta Carlos Amad pedir\u00e1 el desafuero del diputado nacional de La C\u00e1mpora Emiliano Estrada en el marco de una causa que lo investiga por supuesto uso de fondos p\u00fablicos para armar campa\u00f1as en contra de sus rivales pol\u00edticos.<\/strong> El fiscal tom\u00f3 la decisi\u00f3n luego de que Estrada no se presentara a una audiencia donde deb\u00eda tratarse su caso. <\/p>\n<\/div>\n La defensa del diputado adelant\u00f3 que apelar\u00e1 la medida. <\/p>\n<\/div>\n Estrada es investigado por armar campa\u00f1as de fake news en las redes para desprestigiar a rivales pol\u00edticos, empresarios y periodistas. En ese expediente ya fueron condenados dos empleados suyos en la C\u00e1mara de Diputados. Se trata de Florencia Arias Bustamante y Javier Alonso Allemand. Ambos admitieron su culpabilidad para acceder a un juicio abreviado en la justicia de esa provincia.<\/strong> Acordaron una pena de un a\u00f1o y cuatro meses de prisi\u00f3n de ejecuci\u00f3n condicional como part\u00edcipes secundarios del delito de intimidaci\u00f3n p\u00fablica, y un a\u00f1o de inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos.<\/p>\n<\/div>\n Los ex empleados legislativos reconocieron que segu\u00edan instrucciones directas del diputado.<\/strong> Seg\u00fan argumentaron para defenderse, tomaban las campa\u00f1as difamatorias como \u201cresponsabilidades laborales\u201d y no se hab\u00edan percatado de que eran maniobras il\u00edcitas.<\/p>\n<\/div>\n Principalmente en TikTok, usaban cuentas llamadas \u201cLa Casta Salte\u00f1a\u201d, \u201cCasta Salta\u201d y \u201cLa Casta de S\u00e1enz\u201d, entre otras, para viralizar los ataques digitales. Aunque el contenido ten\u00eda objetivos varios, la mayor\u00eda de los videos eran contra el gobernador salte\u00f1o Gustavo S\u00e1enz, a quien vinculaban con la corrupci\u00f3n y el narcotr\u00e1fico. Tambi\u00e9n contra empresarios y periodistas.<\/p>\n<\/div>\n Pero la Justicia por ahora no logra avanzar sobre Estrada ya que cuenta con fueros parlamentarios.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Este viernes, adem\u00e1s, la jueza federal Mariela Gim\u00e9nez resolvi\u00f3 que la causa debe permanecer en el Juzgado Federal N\u00b0 2 de Salta. Lo hizo porque desde Comodoro Py reclamaban la investigaci\u00f3n ya que se hab\u00eda radicado una denuncia en esos tribunales contra Estrada. <\/p>\n<\/div>\n Gim\u00e9nez rechaz\u00f3 el requerimiento del juez Sebasti\u00e1n Casanello para llevar la causa a Buenos Aires. Con esta definici\u00f3n, el proceso contra Estrada permanecer\u00e1 en Salta.<\/p>\n<\/div>\n Fue en el marco de esa decisi\u00f3n que el el fiscal federal Carlos Amad sostuvo que pedir\u00e1 el desafuero de Estrada por no presentarse a la audiencia. <\/strong>\u201cEl pedido de desafuero contra Estrada estar\u00e1 basado en violaciones a la Ley de \u00c9tica P\u00fablica por abuso de autoridad y peculado de servicios\u201d, dijo el fiscal.<\/p>\n<\/div>\n En detalle, en un primer tramo de la audiencia de este viernes, se trataron los dos pedidos de inhibitoria de competencia interpuestos. Uno del juez Sebasti\u00e1n Casanello, del juzgado correccional 7 de Capital Federal y el otro de la jueza Claudia Puertas, del Juzgado de Garant\u00edas 8, de la justicia provincial.<\/p>\n<\/div>\n Ambos planteos fueron rebatidos por el fiscal general Carlos Mart\u00edn Amad, quien pidi\u00f3 que sean rechazados y se mantenga la competencia del juzgado federal 2, a cargo de la jueza Mariela Gim\u00e9nez.<\/p>\n<\/div>\n La defensa de Estrada adhiri\u00f3 al pedido de la fiscal\u00eda federal. La jueza Gim\u00e9nez, en tanto, coincidi\u00f3 con lo solicitado por el fiscal Amad y rechazo los pedidos del juez Casanello y la jueza Puertas. <\/p>\n<\/div>\n Estrada se encuentra imputado como autor de los delitos de intimidaci\u00f3n p\u00fablica, previsto en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal y peculado de trabajos y servicios, previsto en el art\u00edculo 261 2\u00ba parte del C\u00f3digo Penal<\/strong>, ante la presunci\u00f3n de que la organizaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de tareas de esta organizaci\u00f3n estaba siendo financiada con fondos p\u00fablicos,<\/strong> provenientes del Congreso de la Naci\u00f3n, ya que el pago de los servicios de dos de los imputados (sus asesores) proven\u00edan del erario p\u00fablico nacional.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n