\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/la-Corte-complico-a-Julio-De-Vido-que-acumula-dos.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia rechaz\u00f3 este viernes por inadmisible otro recurso de queja de la defensa del ex ministro de Planificaci\u00f3n K Julio De Vido<\/strong> (75 a\u00f1os) en el marco de la causa por la Tragedia de Once donde est\u00e1 condenado por administraci\u00f3n fraudulenta. El ex funcionario buscaba apartar a dos jueces que deb\u00edan reevaluar el monto de la pena en su contra.<\/p>\n<\/div>\n Mientras la Corte Suprema estaba revisando la presentaci\u00f3n que este viernes fue rechazada, el 30 de abril \u00faltimo, la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal avanz\u00f3 con las definiciones y fij\u00f3 la pena en cuatro a\u00f1os de c\u00e1rcel inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos perpetua, accesorias legales y costas<\/strong>, con la firma de los jueces Carlos Mahiques, Diego Barroetave\u00f1a y Gustavo Hornos.<\/p>\n<\/div>\n La tragedia de Once ocurri\u00f3 el 22 de febrero de 2012 cuando un tren de la l\u00ednea Sarmiento choc\u00f3 contra uno de los andenes de la estaci\u00f3n y provoc\u00f3 la muerte de 51 personas -una de ellas embarazada- y dej\u00f3 a otras 789 heridas.<\/p>\n<\/div>\n En la causa llamada Trenes chatarra, el tribunal le impuso a Julio De Vido una condena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n por ser coautor de “defraudaci\u00f3n por administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica”.<\/strong> De Vido ya est\u00e1 condenado por la Tragedia de Once y cumple prisi\u00f3n domiciliaria a la espera de que sus sentencias queden firmes. Si sus condenas quedan firmen como tiene 75 a\u00f1os podr\u00e1 optar por prisi\u00f3n domiciliaria y as\u00ed no volver\u00e1 a la c\u00e1rcel.<\/p>\n<\/div>\n Mientras enfrenta otros juicios orales en las causas lamadas \u201cMam\u00e1 Coraz\u00f3n\u201d con Andrea del Boca y \u201cSkanska\u201d <\/strong>y sigue con arresto domiciliario en su chacra de Puerto Natal, cerca de Z\u00e1rate. Y est\u00e1 procesado en las causa por irregularidades en lla creaci\u00f3n del Sistema Argentino de Televisi\u00f3n Digital Terrestre (SATVD-T) del Estado, Cuadernos de las Coimas, el otorgamiento irregular de subsidios a colectivos, Odebrecht y la ampliaci\u00f3n de Yacimientos Carbon\u00edferos Fiscales, entre otros, informaron fuentes judiciales.<\/p>\n<\/div>\n En diciembre de 2015, el Tribunal Oral Federal 2 determin\u00f3 que el choque ocurri\u00f3 por el mal estado de funcionamiento del tren <\/strong>ya que no ten\u00eda el mantenimiento que requer\u00eda a pesar de los fondos que el estado le daba y por una actitud negligente del conductor. Las conclusiones de ese fallo llevaron al juez Claudio Bonadio a investigar el rol de De Vido, que hasta ese momento no hab\u00eda sido llamado a indagatoria.<\/p>\n<\/div>\n El segundo juicio lleg\u00f3 en 2017 y termin\u00f3 al a\u00f1o siguiente con su condena a cinco a\u00f1os y ocho meses de c\u00e1rcel. El Tribunal Oral Federal 4 concluy\u00f3 en el juicio que De Vido fue responsable de la malversaci\u00f3n de los fondos p\u00fablicos que el estado le dio a TBA<\/strong> y que la empresa no aplic\u00f3 al servicio ferroviario. Seg\u00fan se sostuvo, el Ministerio de Planificaci\u00f3n no control\u00f3 el destino del dinero a pesar que informes p\u00fablicos alertaron sobre el mal funcionamiento de los trenes. No obstante, los jueces lo absolvieron al ex ministro del estrago por las muertes porque entendieron que la responsabilidad del choque fue del maquinista del tren.<\/p>\n<\/div>\n En diciembre del 2020, la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal ratific\u00f3 la condena a cinco a\u00f1os y ocho meses de c\u00e1rcel que hab\u00eda recibido por su responsabilidad en la tragedia de Once.<\/p>\n<\/div>\n La defensa apel\u00f3. La Corte Suprema confirm\u00f3 en 2023 la absoluci\u00f3n de De Vido por el estrago y en 2024 ratific\u00f3 la condena por la administraci\u00f3n fraudulenta. Pero el tribunal acept\u00f3 una parte de la apelaci\u00f3n de la defensa del ex funcionario: admiti\u00f3 que no se hab\u00eda fundado debidamente el monto de la pena impuesta que era mayor a la de otros implicados por los delitos<\/strong>. Por eso, orden\u00f3 imponer una nueva pena a la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal.<\/p>\n<\/div>\n Los jueces encargados de analizar el caso fueron los integrantes de la Sala III: Carlos Mahiques, Diego Barroetave\u00f1a y Gustavo Hornos. La defensa recus\u00f3 a Hornos y a Mahiques por entender que estaba afectada su imparcialidad. La mayor\u00eda de la sala integrada para resolver el planteo, compuesta por los jueces Daniel Petrone y Diego Barroeteve\u00f1a, rechaz\u00f3 la presentaci\u00f3n. En disidencia vot\u00f3 la jueza Angela Ledesma. Contra esa decisi\u00f3n, la defensa lleg\u00f3 en queja a la Corte Suprema que con la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, rechazaron la presentaci\u00f3n por inadmisible<\/strong><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n