Un tribunal federal de Nueva York asest\u00f3 un duro rev\u00e9s al presidente Donald Trump el mi\u00e9rcoles, bloqueando su audaz plan de imponer aranceles masivos a las importaciones <\/strong>de casi todos los pa\u00edses del mundo.<\/p>\n<\/div>\n Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dictamin\u00f3 que Trump se extralimit\u00f3 en su autoridad<\/strong> al invocar la Ley de Poderes Econ\u00f3micos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para declarar una emergencia nacional y justificar los amplios aranceles.<\/p>\n<\/div>\n Los aranceles revocaron d\u00e9cadas de pol\u00edtica comercial estadounidense<\/strong>, perturbaron el comercio mundial, sacudieron los mercados financieros y aumentaron el riesgo de un aumento de precios y una recesi\u00f3n en Estados Unidos y en todo el mundo.<\/p>\n<\/div>\n El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos tiene jurisdicci\u00f3n sobre casos civiles relacionados con el comercio<\/strong>. Sus decisiones pueden apelarse ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal<\/strong> de Estados Unidos en Washington y, en \u00faltima instancia, ante la Corte Suprema<\/strong>, donde se espera que se resuelvan las impugnaciones legales a los aranceles de Trump.<\/p>\n<\/div>\n La decisi\u00f3n del tribunal bloquea los aranceles que Trump impuso el mes pasado a casi todos los socios comerciales de EE.UU. y los grav\u00e1menes que impuso anteriormente a China, M\u00e9xico y Canad\u00e1.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n El 2 de abril, Trump impuso los llamados aranceles rec\u00edprocos de hasta el 50 %<\/strong> a los pa\u00edses con los que Estados Unidos mantiene un d\u00e9ficit comercial y aranceles de base del 10 % a casi todos los dem\u00e1s. <\/strong><\/p>\n<\/div>\n Posteriormente, suspendi\u00f3 los aranceles rec\u00edprocos durante 90 d\u00edas para dar tiempo a los pa\u00edses a acordar la reducci\u00f3n de las barreras a las exportaciones estadounidenses. Sin embargo, mantuvo los aranceles de base. <\/strong>Alegando su extraordinaria facultad para actuar sin la aprobaci\u00f3n del Congreso, justific\u00f3 los impuestos bajo la IEEPA declarando los persistentes d\u00e9ficits comerciales de Estados Unidos como “una emergencia nacional”.<\/p>\n<\/div>\n En febrero, invoc\u00f3 la ley para imponer aranceles a Canad\u00e1, M\u00e9xico y China, argumentando que el flujo ilegal de inmigrantes y drogas<\/strong> a trav\u00e9s de la frontera estadounidense constitu\u00eda una emergencia nacional y que los tres pa\u00edses deb\u00edan tomar medidas m\u00e1s dr\u00e1sticas para frenarlo.<\/p>\n<\/div>\n La Constituci\u00f3n de Estados Unidos otorga al Congreso la facultad de establecer impuestos, incluidos los aranceles. <\/strong>Sin embargo, los legisladores han ido permitiendo gradualmente que los presidentes asuman mayor poder sobre los aranceles, y Trump lo ha aprovechado al m\u00e1ximo.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Los aranceles se est\u00e1n impugnando en al menos siete demandas<\/strong>. En el fallo del mi\u00e9rcoles, el tribunal comercial combin\u00f3 dos de los casos<\/strong>: uno interpuesto por cinco peque\u00f1as empresas y otro por 12 estados de EE.UU.<\/p>\n<\/div>\n El fallo mantiene vigentes otros aranceles<\/strong> de Trump, como los aplicados <\/strong>al acero, el aluminio y los autom\u00f3viles <\/strong>extranjeros. Sin embargo, estos grav\u00e1menes se invocaron al amparo de una ley diferente que requer\u00eda una investigaci\u00f3n del Departamento de Comercio y no pod\u00edan imponerse a discreci\u00f3n del presidente.<\/p>\n<\/div>\n El gobierno argument\u00f3 que los tribunales hab\u00edan aprobado el uso de aranceles de emergencia por parte del entonces presidente Richard Nixon durante la crisis econ\u00f3mica y financiera de 1971, que surgi\u00f3 cuando Estados Unidos devalu\u00f3 repentinamente el d\u00f3lar <\/strong>al poner fin a una pol\u00edtica que vinculaba la moneda estadounidense al precio del oro. <\/p>\n<\/div>\n El gobierno de Nixon cit\u00f3 con \u00e9xito su autoridad bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que precedi\u00f3 y proporcion\u00f3 parte del lenguaje legal utilizado posteriormente en la IEEPA.<\/p>\n<\/div>\n El tribunal discrep\u00f3 y decidi\u00f3 que los amplios aranceles de Trump exced\u00edan su autoridad <\/strong>para regular las importaciones bajo la IEEPA. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que los aranceles no abordaban los problemas que se supon\u00eda deb\u00edan abordar<\/strong>. En su caso, los estados se\u00f1alaron que los d\u00e9ficits comerciales de Estados Unidos dif\u00edcilmente constituyen una emergencia repentina. Estados Unidos los ha acumulado durante 49 a\u00f1os consecutivos<\/strong>, tanto en las buenas como en las malas.<\/p>\n<\/div>\n Wendy Cutler, exfuncionaria comercial estadounidense y actual vicepresidenta del Instituto de Pol\u00edtica de la Sociedad Asi\u00e1tica, afirma que la decisi\u00f3n del tribunal “sacude la pol\u00edtica comercial del presidente a la confusi\u00f3n”.<\/p>\n<\/div>\n “Los socios que negocian intensamente durante el per\u00edodo de pausa arancelaria de 90 d\u00edas podr\u00edan verse tentados a posponer nuevas concesiones a EE. UU. hasta que haya mayor claridad legal”, afirm\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n Asimismo, las empresas tendr\u00e1n que reevaluar la gesti\u00f3n de sus cadenas de suministro, quiz\u00e1s acelerando los env\u00edos a Estados Unidos para compensar el riesgo de que los aranceles se restablezcan en apelaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n El tribunal comercial se\u00f1al\u00f3 que Trump conserva un poder m\u00e1s limitado para imponer aranceles y abordar d\u00e9ficits comerciales bajo otra ley, la Ley de Comercio de 1974. Sin embargo, dicha ley restringe los aranceles al 15 % y solo por 150 d\u00edas con los pa\u00edses con los que Estados Unidos mantiene grandes d\u00e9ficits comerciales.<\/p>\n<\/div>\n Wendy Cutler, exfuncionaria comercial estadounidense y actual vicepresidenta del Instituto de Pol\u00edtica de la Sociedad Asi\u00e1tica, afirma que la decisi\u00f3n del tribunal “sacude la pol\u00edtica comercial del presidente en la confusi\u00f3n”.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n “Los socios que negocian intensamente durante el per\u00edodo de pausa arancelaria de 90 d\u00edas podr\u00edan verse tentados a posponer nuevas concesiones<\/strong> a EE.UU. hasta que haya mayor claridad legal”, afirm\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n Asimismo, las empresas tendr\u00e1n que reevaluar la gesti\u00f3n de sus cadenas de suministro,<\/strong> quiz\u00e1s acelerando los env\u00edos a Estados Unidos para compensar el riesgo de que los aranceles se restablezcan en apelaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n El tribunal comercial se\u00f1al\u00f3 que Trump conserva un poder m\u00e1s limitado<\/strong> para imponer aranceles y abordar d\u00e9ficits comerciales bajo otra ley, la Ley de Comercio de 1974. Sin embargo, dicha ley restringe los aranceles al 15 % y solo por 150 d\u00edas<\/strong> con los pa\u00edses con los que Estados Unidos mantiene grandes d\u00e9ficits comerciales<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/h2>\n
\u00bfSe puede apelar el fallo?<\/h2>\n<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 aranceles bloque\u00f3 el tribunal y cu\u00e1les siguen vigentes?<\/h2>\n<\/p>\n
![\"Trump](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/todo-lo-que-hay-que-saber.jpg\"\/)
Trump en la Casa Blanca anuncia aranceles masivos a casi todos los pa\u00edses. Foto: Reuters<\/span><\/span><\/picture><\/div>\n\u00bfPor qu\u00e9 el tribunal fall\u00f3 en contra del presidente?<\/h2>\n<\/p>\n
\u00bfD\u00f3nde deja esto la agenda comercial de Trump?<\/h2>\n<\/p>\n
\u00bfD\u00f3nde deja esto la agenda comercial de Trump?<\/h2>\n<\/p>\n