\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Un-nuevo-fallo-en-Bahia-Blanca-ordena-reajustar-las-jubilaciones.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Un nuevo fallo, esta vez de la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de Bah\u00eda Blanca<\/strong>, orden\u00f3 reajustar el haber del jubilado<\/strong> por las p\u00e9rdidas sufridas desde 2020 hasta comienzos de 2024.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Ese reajuste -en la causa “Italiano, Antonio, c\/ ANSeS s\/ Reajustes varios\u201d- tiene dos componentes: por un lado, que el haber de diciembre 2020 debe ser ajustado por la diferencia entre el 42,13% que hubiera correspondido por aplicaci\u00f3n de la suspendida ley de movilidad<\/strong> 27.426 (aprobada durante el Gobierno de Mauricio Macri) y lo que efectivamente cobr\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n Por otro lado, declara la inconstitucionalidad <\/strong>del art. 1 de la ley 27.609 (del Gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez<\/strong>) y ordena la actualizaci\u00f3n de los haberes en forma trimestral <\/strong>desde el mes de marzo de 2022 con la f\u00f3rmula compuesta en un 50% por las variaciones en el IPC<\/strong> (Nivel General) del INDEC y en un 50% por las variaciones en el \u00edndice RIPTE,<\/strong> ocurridas en el trimestre en cuesti\u00f3n (sin rezago), hasta el trimestre enero-marzo del a\u00f1o 2024 inclusive.<\/p>\n<\/div>\n En la misma direcci\u00f3n se pronunciaron las C\u00e1maras de Mendoza, Salta, C\u00f3rdoba, Mar del Plata,<\/strong> como inform\u00f3 Clar\u00edn<\/strong>, marcando as\u00ed una amplia jurisprudencia y una tendencia judicial<\/strong> en favor de reparar la p\u00e9rdida sufrida por los jubilados y pensionados, que deber\u00eda ser tomada en cuenta por la Corte Suprema.<\/p>\n<\/div>\n Hasta ahora, la Corte no se pronunci\u00f3 sobre estas p\u00e9rdidas previsionales <\/strong>y tampoco sobre las anteriores, como el deterioro de la movilidad vigente entre septiembre de 2017 y fines de 2019, que fue del 18,5%.<\/p>\n<\/div>\n La novedad de esos fallos de segunda instancia <\/strong>es que se\u00f1alan que de 2020 o 2021 hasta inicios de 2024<\/strong> los haberes de los jubilados y pensionados sufrieron una fuerte p\u00e9rdida en relaci\u00f3n con la inflaci\u00f3n<\/strong> (entre el 25% y 45%, con o sin bonos), pero no adopt\u00f3 ninguna medida de reparaci\u00f3n por el da\u00f1o causado. Ahora se agrega el congelamiento desde marzo 2024 del “refuerzo previsional” <\/strong>(bono) en hasta $ 70.000,<\/p>\n<\/div>\n Es as\u00ed que los camaristas de Bah\u00eda Blanca, Roberto Daniel Amabile, Pablo Esteban Larriera y Pablo A. Candisano Mera, se\u00f1alan que el Gobierno de Javier Milei reconoci\u00f3 la depreciaci\u00f3n de los haberes previsionales durante el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez, pero<\/strong> esa p\u00e9rdida \u201cno fue compensada en forma adecuada<\/strong> ni tomada en cuenta en el contenido de la nueva f\u00f3rmula implementada por el decreto 274\/2024, contempl\u00e1ndose s\u00f3lo una reforma de los per\u00edodos futuros<\/strong>, y otorgando un \u00fanico incremento extraordinario del 12,5%<\/strong> aplicable en abril de 2024 sobre el monto percibido en marzo, que s\u00f3lo alcanz\u00f3 para equiparar m\u00ednimamente la p\u00e9rdida sufrida durante el mes de enero de ese a\u00f1o\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Para el abogado Adri\u00e1n Tr\u00f3ccoli<\/strong> \u201cuna nueva C\u00e1mara Federal declara la inconstitucionalidad del r\u00e9gimen de movilidad instaurado durante el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez. La sentencia utiliza como par\u00e1metro para evaluar la suficiencia de la f\u00f3rmula la comparaci\u00f3n con el costo de vida<\/strong>, considerando que el mecanismo legal no garantiz\u00f3 el mantenimiento del poder adquisitivo<\/strong>. Y dispone la aplicaci\u00f3n de un \u00edndice combinado compuesto en un 50% por el IPC y en un 50% por el RIPTE, de base semejante al sistema de la Ley 27.426 (macrista), aunque con distinta ponderaci\u00f3n (en aquella era 70% IPC y 30% RIPTE)\u201d.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n