\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Un-jubilado-pobre-es-un-negocio-porque-el-Estado-gasta.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La econom\u00eda de los servicios p\u00fablicos todav\u00eda no resuelve en forma sustentable la salida del r\u00e9gimen de la convertibilidad. El congelamiento tarifario de 22 a\u00f1os, no solo provoco el descalce de tarifas con costos, sino que rompi\u00f3 todo racional entre el consumo de servicios p\u00fablicos y el valor econ\u00f3mico de los mismos.<\/p>\n<\/div>\n
El espejismo tarifario perdur\u00f3 lo suficiente para modificar h\u00e1bitos de consumo y acostumbr\u00f3 a la poblaci\u00f3n a convivir con tarifas artificialmente bajas solventadas con una martingala de subsidios que llegaron a representar la segunda partida del gasto p\u00fablico a nivel nacional, solo superada por el gasto previsional.<\/p>\n<\/div>\n
El problema tarifario que arrastra nuestro pa\u00eds desde el inicio del siglo XXI puede analizarse desde dos perspectivas: 1. La fiscal y 2. el nivel de tarifas\/costos de los servicios.<\/p>\n<\/div>\n
Desde los fiscal, el avance de los primeros 18 meses de la actual administraci\u00f3n es importante. La reducci\u00f3n de subsidios de 1.3% del PBI desde finales del 2023, tiene al sector energ\u00e9tico y a la tarifa el\u00e9ctrica en particular como el actor central que aporto casi 1% del PBI al recorte de subsidios.<\/p>\n<\/div>\n
Dicha reducci\u00f3n se logr\u00f3 eliminando el subsidio el\u00e9ctrico a comercios, industrias y a los hogares de ingresos altos (N1). El resto de hogares de ingresos medios y bajos, que representan m\u00e1s del 40% de la demanda, pagaron en el \u00faltimo a\u00f1o (feb 24 \u2013 mar 25) el 48% y 33% del costo de su tarifa el\u00e9ctrica respectivamente.<\/p>\n<\/div>\n
Desde el an\u00e1lisis de los niveles tarifarios, las recientes revisiones tarifarias quinquenales (RQT) son tambi\u00e9n un avance importante que permiten reconstituir m\u00e1rgenes y financiamiento de las redes de transporte y distribuci\u00f3n, en un sector de ingresos congelados en 22 de los \u00faltimos 25 a\u00f1os.<\/p>\n<\/div>\n
Sin embargo, reducir la cobertura de subsidios focalizando la asistencia solo en la poblaci\u00f3n vulnerable es uno de los principales desaf\u00edos que enfrenta la gesti\u00f3n energ\u00e9tica para lo resta del a\u00f1o.<\/p>\n<\/div>\n
Al respecto, en el \u00faltimo informe del Jefe de Gabinete de Ministros al Congreso, se presenta una informaci\u00f3n de enorme importancia: 2,1 millones de usuarios (hogares) que fueron considerados N2 \u2013 bajos ingresos \u2013 durante el invierno 2024, perdieron cobertura de subsidios.<\/p>\n<\/div>\n
En concreto, 1,9 millones de hogares pasaron de categor\u00eda N2 a N1 (altos ingresos) y por lo tanto el incremento que enfrentaran por la p\u00e9rdida total de subsidios, ser\u00e1 del 114% considerando los cuadros tarifarios actuales, pero si se compara la variaci\u00f3n nominal respecto al incio del invierno pasado (mayo), los aumentos podr\u00edan superar el 480%. En tanto, que los hogares que pasan de N2 a N3 (ingresos medios) enfrentar\u00e1n aumentos del 64% considerando los cuadros tarifarios actuales y del 257% respecto al invierno 2024.<\/p>\n<\/div>\n
El recorte de la cantidad de beneficiarios N2, resulta entendible si se considera que este segmento consumi\u00f3 el 33% del total de la demanda el\u00e9ctrica del \u00faltimo a\u00f1o y pago solo el 30% del costo de generaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n
Sin embargo, el mayor riesgo de un ajuste de esta magnitud \u2013 que afecta el 25% de las familias subsidiadas \u2013 son los errores de exclusi\u00f3n, es decir que familias que requieren ayuda queden sin asistencia. Una situaci\u00f3n que puede tener origen en diversas causas, por ejemplo: no haberse empadronado a tiempo, no tener acceso a internet o sencillamente no haber tenido acceso a informaci\u00f3n oportuna. El riesgo es alto y de alcance nacional.<\/p>\n<\/div>\n
Los entes reguladores a nivel nacional observan con detenimiento la evoluci\u00f3n tarifaria y el impacto en la capacidad de pago de sus usuarios, pero estos cambios impactan en el componente m\u00e1s importante de la tarifa: el precio de la energ\u00eda. En particular en el AMBA, la posibilidad que este riesgo se concrete podr\u00eda afectar la correcta implementaci\u00f3n de las recientes revisiones tarifarias.<\/p>\n<\/div>\n
Hasta ahora se logr\u00f3 alcanzar la meta fiscal de reducci\u00f3n de subsidios, aumentando el precio de la energ\u00eda que luego se traslad\u00f3 a la tarifa final. Hoy la pol\u00edtica de contenci\u00f3n de la inflaci\u00f3n impone el recorte en la cantidad de beneficiarios para alcanzar el mismo objetivo.<\/p>\n<\/div>\n
Pero para que el recorte de beneficios alcance su objetivo, el instrumento adecuado no parece ser la motosierra, sino un proceso de relevamiento de los usuarios y de asignaci\u00f3n eficiente de beneficios que incluya un mecanismo de contenci\u00f3n de errores.<\/p>\n<\/div>\n
El dogma fiscal que fue exitoso en la primera ronda de ajustes, puede ser riesgoso en el ajuste por beneficiarios. Es necesario invertir la l\u00f3gica, en lugar de buscar la meta fiscal a toda costa, es hora de una pol\u00edtica de subsidios que reemplace la segmentaci\u00f3n por una tarifa social focalizada que minimice errores de inclusi\u00f3n\/exclusi\u00f3n y cuyo costo sea el que permita alcanzar la meta fiscal de subsidios a la energ\u00eda prevista para este a\u00f1o.<\/p>\n<\/div>\n