\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/la-doble-invalidez-juridica-de-la-salida-argentina-de-la.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El 5 de febrero de este a\u00f1o, el gobierno de Javier Milei comunic\u00f3 su decisi\u00f3n de retirar a la Argentina de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS). La propia organizaci\u00f3n confirm\u00f3 que recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n formal de nuestra canciller\u00eda sobre la salida y se\u00f1al\u00f3 que la Asamblea Mundial de la Salud \u2014su m\u00e1ximo \u00f3rgano de gobierno, reunido por estos d\u00edas en Ginebra\u2014 deber\u00e1 decidir qu\u00e9 hacer con la solicitud argentina.<\/p>\n<\/div>\n
Existen m\u00faltiples razones para objetar esta decisi\u00f3n, que es tan disruptiva como excepcional. Se la puede criticar, por ejemplo, por sus impactos en la salud p\u00fablica nacional, por las falsedades esgrimidas por el gobierno para justificarla o por los riesgos que entra\u00f1a para la comunidad internacional. <\/p>\n<\/div>\n
No hace falta ser m\u00e9dico ni epidemi\u00f3logo para entender la necesidad inescapable de coordinaci\u00f3n global en materia sanitaria: las enfermedades no tienen pasaportes ni conocen de fronteras, por m\u00e1s soberanistas que sean los gobiernos de esos pa\u00edses. Pero quiero detenerme aqu\u00ed en los problemas jur\u00eddicos de la medida, que aparecen en dos planos. <\/p>\n<\/div>\n
Primero, a nivel internacional, porque el tratado constitutivo de la organizaci\u00f3n no prev\u00e9 la posibilidad de denuncia y la salida probablemente no cumpla con los requisitos del derecho internacional. Y segundo, a nivel nacional, porque la medida fue adoptada de forma unilateral, sin debate p\u00fablico ni aprobaci\u00f3n del Congreso, en violaci\u00f3n de nuestra Constituci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n
Empecemos por el plano internacional. La Constituci\u00f3n de la OMS, adoptada en 1946, no incluye ninguna cl\u00e1usula que habilite expresamente a los Estados a retirarse. En esos casos, el derecho internacional suple la omisi\u00f3n mediante el art\u00edculo 56 de la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de naturaleza probablemente consuetudinaria. <\/p>\n<\/div>\n
All\u00ed se establece que solo puede denunciarse un tratado sin cl\u00e1usula de salida si se cumple una de dos condiciones: que haya constancia de que las partes as\u00ed lo quisieron o que se deduzca de la naturaleza del tratado.<\/p>\n<\/div>\n
Ninguna de estas condiciones se cumple en el caso de la OMS. No hay evidencia de que los Estados parte hayan querido permitir la denuncia, ni se deduce esa posibilidad de la naturaleza del tratado. Todo lo contrario: los debates al momento de la redacci\u00f3n dan cuenta que la habilitaci\u00f3n de una salida era vista como incompatible con el principio de universalidad que deb\u00eda guiar a la organizaci\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n
Adem\u00e1s, los escasos precedentes disponibles \u2014en particular, los de algunos Estados del bloque sovi\u00e9tico en la d\u00e9cada de 1950\u2014 no habilitan la interpretaci\u00f3n que propone el gobierno argentino. En esos casos, los Estados implicados no invocaron una facultad de denuncia, sino que simplemente dejaron de participar en la organizaci\u00f3n por un tiempo, y luego la retomaron.<\/p>\n<\/div>\n
Un caso m\u00e1s reciente al que podr\u00eda intentar apelar la canciller\u00eda es el del gobierno de Donald Trump, que tom\u00f3 la misma decisi\u00f3n que Milei. Pero all\u00ed hay una diferencia clave: al momento de ratificar el tratado, Estados Unidos hab\u00eda formulado una reserva expl\u00edcita, aceptada por los dem\u00e1s miembros, en la que se reservaba el derecho de salida. <\/p>\n<\/div>\n
La Argentina no hizo nada parecido. La \u00fanica opci\u00f3n disponible, entonces, es lograr que el resto de la comunidad internacional consienta la salida argentina. Pero la prepotencia del gobierno \u2014que ni siquiera envi\u00f3 una delegaci\u00f3n a Ginebra para presentar sus argumentos\u2014 no augura buenos resultados: es posible que la Asamblea niegue la salida o, m\u00e1s probablemente, posponga la decisi\u00f3n y mantenga la membres\u00eda argentina en un limbo.<\/p>\n<\/div>\n
Ahora bien, incluso si la comunidad internacional aceptara la denuncia, el problema no terminar\u00eda all\u00ed: la decisi\u00f3n del gobierno argentino seguir\u00eda siendo inconstitucional seg\u00fan el derecho interno. Como explicamos hace unos meses con Sebasti\u00e1n Guidi, la Constituci\u00f3n exige que los tratados internacionales sean aprobados por el Congreso. <\/p>\n<\/div>\n
Ese requisito no desaparece cuando se los deja sin efecto. Aunque la norma no lo diga de manera expl\u00edcita, ser\u00eda absurdo pensar que el Poder Ejecutivo puede deshacer por s\u00ed solo lo que requiri\u00f3 aprobaci\u00f3n legislativa para entrar en vigor. Esa interpretaci\u00f3n no solo contradice el dise\u00f1o institucional argentino en materia de tratados, sino que vac\u00eda de contenido el principio republicano de gobierno. <\/p>\n<\/div>\n
La idea no es tan compleja: el poder legislativo, como su nombre lo indica, debe tener un rol central en la determinaci\u00f3n de cu\u00e1les son las normas que nos rigen. Y los tratados internacionales son, como dice el art\u00edculo 31 de la constituci\u00f3n, parte de \u201cla ley suprema de la naci\u00f3n\u201d.<\/p>\n<\/div>\n
Como consecuencia de estos dos problemas jur\u00eddicos, lo m\u00e1s probable es que la situaci\u00f3n termine en un limbo: ni dentro ni fuera de la OMS, sin una definici\u00f3n clara por parte de su Asamblea y sin fundamento jur\u00eddico s\u00f3lido en el plano internacional o interno. Pero ese limbo no es neutro: es una zona de inseguridad jur\u00eddica que expone a la Argentina a consecuencias pol\u00edticas, diplom\u00e1ticas y sanitarias. <\/p>\n<\/div>\n
No est\u00e1 claro si siguen vigentes compromisos internacionales que regulan pol\u00edticas, normas y financiamiento en salud. Y esa incertidumbre puede afectar la cooperaci\u00f3n cient\u00edfica, la distribuci\u00f3n de vacunas, la respuesta ante emergencias sanitarias y, en \u00faltima instancia, la vida de las personas.<\/p>\n<\/div>\n
Pero tambi\u00e9n es algo m\u00e1s: ese limbo \u2014sobre todo si se extiende a otras instituciones internacionales, como sugiri\u00f3 el gobierno\u2014 es un obst\u00e1culo concreto para el desarrollo del pa\u00eds. Ning\u00fan proyecto nacional serio puede construirse al margen del derecho. La doble invalidez de esta decisi\u00f3n no es un accidente ni un episodio aislado, sino una manifestaci\u00f3n de un modo de ejercer el poder que prescinde de las reglas cuando estas resultan inc\u00f3modas. <\/p>\n<\/div>\n
No estamos ante una discusi\u00f3n menor ni meramente t\u00e9cnica. Gobernar debilitando el derecho y las instituciones tiene consecuencias reales. Cuando se desdibuja el derecho, se desprotege a la ciudadan\u00eda y se erosiona la base misma de cualquier pol\u00edtica p\u00fablica duradera.<\/p>\n<\/div>\n