\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Su-objetivo-es-dejarme-fuera-del-proceso-electoral.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La causa que Cristina Kirchner inici\u00f3 en el fuero de la Seguridad Social para volver a percibir la pensi\u00f3n de privilegio de casi 22 millones de pesos <\/strong>que el gobierno de Javier Milei le retir\u00f3 cuando se confirm\u00f3 en doble instancia su condena por corrupci\u00f3n, contin\u00faa sin juez.<\/strong> La magistrada Karina Alonso Candis<\/strong> rechaz\u00f3 intervenir ante la excusaci\u00f3n de su par Ezequiel P\u00e9rez Nani.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Esta causa inici\u00f3 con la demanda que Cristina interpuso contra la Administraci\u00f3n Nacional de la Seguridad Social. El objetivo perseguido por la ex vicepresidenta es que se declare la nulidad<\/strong> de los actos administrativos dictados por la Anses, en particular las Resoluciones 1092\/2024 y 94\/2025.<\/p>\n<\/div>\n Las mismas refieren a la determinaci\u00f3n del gobierno de La Libertad Avanza de suspender el pago de la pensi\u00f3n vitalicia <\/strong>que percibe Cristina Kirchner como ex presidenta de la Naci\u00f3n y la correspondiente al ex Jefe de Estado, N\u00e9stor Kirchner.<\/p>\n<\/div>\n En febrero de este a\u00f1o se inform\u00f3 que ambas pensiones ascend\u00edan a 35.255.297,73 pesos en bruto<\/strong>. La cifra se compone de la siguiente manera: 19.645.844,41 pesos es la asignaci\u00f3n de Cristina Kirchner y 15.609.453,32 pesos corresponde a la del ex presidente.<\/p>\n<\/div>\n Junto con el pedido ante el fuero de la Seguridad Social de que esas resoluciones administrativas sean anuladas, la defensa reclam\u00f3 que mientras se discute el fondo del caso, se dicte una medida cautelar \u201ca efectos de reanudar el pago de los beneficios dados de baja\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Entre los argumentos expuestos, la defensa dijo: \u201cmi mandante eest\u00e1 inhibida y no posee bienes<\/strong>, cualquier emolumento que ingresara a su patrimonio quedar\u00eda autom\u00e1ticamente paralizado por la inhibici\u00f3n dictada, por tanto, sus asignaciones mensuales vitalicias son el \u00fanico ingreso que le permite subsistir\u201d.<\/p>\n<\/div>\n La Resoluci\u00f3n Administrativa 1092\/2024, del 14 de noviembre de 2024, se firm\u00f3 despu\u00e9s de que la Sala IV de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia condenatoria contra Cristina Kirchner en la causa Vialidad. La misma, le atribuy\u00f3 la responsabilidad penal por el delito de administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio del Estado<\/strong>, una pena de seis a\u00f1os m\u00e1s la inhabilitaci\u00f3n perpetua para ejercer cargos p\u00fablicos.<\/p>\n<\/div>\n Las resoluciones impugnadas dispusieron la baja de los beneficios oportunamente otorgados en virtud del art\u00edculo 1 de la Ley 24018 que dispone el \u201cotorgamiento de una asignaci\u00f3n mensual vitalicia para el Presidente de la Naci\u00f3n, -entre otros-, a partir del cese en sus funciones y el art\u00edculo 4 de la ley citada, el que dispone que, \u201c…de producirse el fallecimiento del titular, el derecho acordado o a acordarse se extender\u00e1 a su viuda\u201d.<\/p>\n<\/div>\n El caso ya hab\u00eda llegado al fuero de la Seguridad Social cuando la administraci\u00f3n de Mauricio Macri adopt\u00f3 un criterio similar al de Milei: en realidad, hab\u00eda obligado a Cristina Kirchner a optar por una de las dos pensiones.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Tras la judicializaci\u00f3n de la medida, el juez subrogante Ezequiel P\u00e9rez Nani fall\u00f3 a favor de la ex vicepresidenta en 2020.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Dos datos: era el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y la ANSES, que dirig\u00eda Fernanda Raverta, nunca apel\u00f3 el fallo.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Pero en esta ocasi\u00f3n el juez P\u00e9rez Nani se excus\u00f3 de intervenir. Argument\u00f3 que que se encuentra ternado en un concurso para juez titular<\/strong> y “cualquier decisi\u00f3n adoptada, ya sea en beneficio o perjuicio de cualquiera de las dos partes, puede ser incorrectamente interpretada como comprometida con el proceso de selecci\u00f3n<\/strong>, gener\u00e1ndose as\u00ed una posible lesi\u00f3n a la confianza p\u00fablica, que torne susceptible de poner en duda la necesaria imparcialidad\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Cuando el expediente fue remitido al juzgado de Karina Alonso Candi, la magistrada consider\u00f3 que los argumentos de excusaci\u00f3n de su par no eran v\u00e1lidos: \u201cno comparto las razones que fundaron su excusaci\u00f3n, respecto de la cual adelanto que habr\u00e9 de rechazarla\u201d.<\/p>\n<\/div>\n El deber de los jueces de cumplir con la funci\u00f3n encomendada, continu\u00f3 diciendo Alonso Candi, \u201cimplica que a veces sea necesario abordar cuestiones sobre las que se debe imponer determinado criterio, debiendo colocarse por encima de los intereses personales<\/strong> y sin desmedro de la independencia y libertad de conciencia\u201d.<\/p>\n<\/div>\n De suponerse entonces que las decisiones judiciales que adopte un juez en proceso de concurso de selecci\u00f3n de jueces y ternado para ocupar uno de los cargos vacantes, \u201cpueda comprometer su proceso de selecci\u00f3n y nombramiento, podr\u00eda llevar a la conclusi\u00f3n de que este magistrado se ver\u00eda impedido de dictar sentencia en toda causa que llegue a su conocimiento<\/strong>\u201d, a\u00f1adi\u00f3 la jueza Alonso Candi.<\/p>\n<\/div>\n Ahora la causa fue enviada a la Mesa General de Entradas de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social, \u201ca fin de que devuelva las actuaciones al Juzgado del Fuero 10, para continuar con la tramitaci\u00f3n de las actuaciones\u201d.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n