\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Otro-fallo-de-Camara-ordena-reparar-la-perdida-que-sufrieron.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Un nuevo fallo, esta vez de la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de Salta declar\u00f3 inconstitucional la ley 27.609, que estuvo vigente entre enero de 2021 y junio de 2024. Y orden\u00f3 reajustar el haber del jubilado<\/strong> en la causa \u201cPalavecino, Jos\u00e9 Rub\u00e9n c\/ ANSES s\/Reajustes Varios\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En la misma direcci\u00f3n se pronunciaron las C\u00e1maras de Mendoza y de Mar del Plata<\/strong>, como inform\u00f3 Clar\u00edn<\/strong>, marcando as\u00ed una amplia jurisprudencia en favor de reparar la p\u00e9rdida sufrida por los jubilados y pensionados. Hasta ahora, la Corte Suprema no se pronunci\u00f3 sobre estas p\u00e9rdidas previsionales y tampoco sobre las anteriores.<\/p>\n<\/div>\n Seg\u00fan los jueces salte\u00f1os Guillermo Federico El\u00edas y Mariana In\u00e9s Catalano la movilidad de la ley 27.609 \u201c no preserv\u00f3 de forma razonable el poder adquisitivo de la jubilaci\u00f3n y, por lo tanto, incumple con la finalidad de la movilidad previsional. <\/p>\n<\/div>\n En efecto, mientras el haber jubilatorio del Sr. Palavecino durante el per\u00edodo marzo 2021 a junio 2024 registr\u00f3 un incremento por movilidad del 987,06%, en igual lapso de tiempo la variaci\u00f3n del IPC fue del 1.445,35%, la de salarios del 1.074,16% (ISSAL) y la de RIPTE del 1.040,14%, seg\u00fan datos publicados por el INDEC y por la Secretar\u00eda de Trabajo, Empleo y Seguridad Social del Ministerio de Capital Humano de la Naci\u00f3n\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En consecuencia, para la Justicia \u201cel poder adquisitivo del beneficio previsional del accionante decay\u00f3 aproximadamente un 42,16%<\/strong> en relaci\u00f3n a la inflaci\u00f3n seg\u00fan datos del IPC distanci\u00e1ndose tambi\u00e9n de la adecuada sustitutividad con los salarios activos en tanto este \u00faltimo sector de la poblaci\u00f3n perdi\u00f3 aproximadamente un 31,61% frente al IPC.<\/p>\n<\/div>\n Y \u201cdemuestra que el mecanismo de movilidad de la ley 27.609 al no permitir que los haberes previsionales evolucionen de forma equivalente con los factores econ\u00f3micos con relevancia en el mantenimiento del poder adquisitivo, la tornan inconstitucional\u201d.<\/p>\n<\/div>\n La sentencia tambi\u00e9n se\u00f1ala que el actual Gobierno en el Decreto de Necesidad y Urgencia N\u00b0 274\/2024, admiti\u00f3 que la f\u00f3rmula de la ley 27.609 provoc\u00f3 perjuicios a los jubilados<\/strong> al \u201cno tomar en cuenta la variaci\u00f3n de los precios\u201d y presentar \u201cun gran desfasaje entre la evoluci\u00f3n de las variables econ\u00f3micas y su traslado a los haberes\u201d. Pero no repar\u00f3 esa p\u00e9rdida a lo que se agrega el congelamiento desde marzo 2024 del “refuerzo previsional (bono)<\/p>\n<\/div>\n As\u00ed, los jueces del tribunal decidieron que la ANSeS aplique una pauta de reemplazo de la ley 27.609, ordenando una el reajuste en un 50% IPC + 50% RIPTE para ser aplicada trimestralmente en los per\u00edodos en que se liquid\u00f3 la ley 27.609 y reparar el perjuicio que caus\u00f3 en los haberes de Palavecino. \u201c Esta metodolog\u00eda fue adoptada como medida de justicia frente a la evidente erosi\u00f3n del poder adquisitivo sufrida por el jubilado\u201d, se\u00f1alan los jueces.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n