\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/la-Casacion-federal-le-impuso-a-De-Vido-una-pena.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La Sala III de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal decidi\u00f3 condenar a Julio De Vido a la pena de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n <\/strong>por ser considerado part\u00edcipe necesario del delito de administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica.<\/strong> De esta manera, el m\u00e1ximo tribunal penal adecu\u00f3 la pena que pesaba contra el ex ministro de Planificaci\u00f3n Federal tal como orden\u00f3 la Corte.<\/p>\n<\/div>\n El 10 de octubre de 2018,el Tribunal Oral Federal 4 hab\u00eda condenado al ex titular del Ministerio de Planificaci\u00f3n Federal a la pena cinco a\u00f1os y ocho meses de prisi\u00f3n,<\/strong> resoluci\u00f3n que fue confirmada por el voto mayoritario de la Casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n Se trata de una de las causas m\u00e1s relevantes de la historia reciente de nuestro pa\u00eds, donde se investig\u00f3 la tragedia de Once ocurrida en el 22 de febrero de 2012 que dej\u00f3 un saldo de 52 personas fallecidas y 789 heridas.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Cuando la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 las sentencias contra Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi, orden\u00f3 la revisi\u00f3n de la pena contra el ex titular de Planificaci\u00f3n Federal.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n El caso lleg\u00f3 hasta la Corte por un planteo de la defensa de De Vido, y por ese motivo el 1 de agosto de 2024 el m\u00e1ximo tribunal, con el voto mayoritario de los jueces Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti y Mariano Borinsky \u2013este \u00faltimo en calidad de conjuez-, resolvi\u00f3 dejar sin efecto la sentencia en lo que hace a la determinaci\u00f3n de la pena oportunamente realizada.<\/p>\n<\/div>\n El Tribunal Superior sostuvo que el voto mayoritario de la Sala III \u2013conformado por los jueces Eduardo Riggi y Liliana Catucci- fue arbitrario,<\/strong> “debido a que se omiti\u00f3 contestar -o si lo hicieron fue de manera aparente- los cuestionamientos efectuados por la defensa particular del imputado”.<\/p>\n<\/div>\n Por ese motivo, se se\u00f1al\u00f3 que se tendr\u00eda que haber ponderado que la absoluci\u00f3n por el delito de estrago, <\/strong>y “no pod\u00eda ser tenida en cuenta como una circunstancia agravante al establecer la pena a imponer por el delito de defraudaci\u00f3n”. A\u00f1adieron que el tratamiento de ese agravio \u201cera conducente para la correcta soluci\u00f3n de la causa\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Los abogados del ex funcionario kirchnerista indicaron que la pena de 5 a\u00f1os y 8 meses “no era proporcional”, indicando que la Casaci\u00f3n hab\u00eda realizado una fundamentaci\u00f3n aparente para mantener esa pena y que tambi\u00e9n hab\u00edan omitido considerar el estado de salud y la avanzada edad del imputado.<\/p>\n<\/div>\n Haciendo lugar a esos reclamos, la Corte Suprema orden\u00f3 que se analice y vuelva a fijar el monto de la pena para De Vido <\/strong>en el marco de la causa en la que se investig\u00f3 la tragedia de Once ocurrida en el 22 de febrero de 2012.<\/p>\n<\/div>\n Despu\u00e9s de la audiencia presencial, la Sala III de la Casaci\u00f3n federal resolvi\u00f3, con el voto mayoritario de los jueces Carlos Mahiques y Diego Barroetave\u00f1a, condenar a De Vido a la pena de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n por ser considerado part\u00edcipe necesario del delito de administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n<\/div>\n En disidencia vot\u00f3 el juez Gustavo Hornos, <\/strong>quien insisti\u00f3 en que <\/strong>el ex ministro de Planificaci\u00f3n Federal tambi\u00e9n deb\u00eda ser acusado por el delito de estrago culposo agravado<\/strong> “por el resultado muerte y lesiones”.<\/p>\n<\/div>\n Al fundamentar su criterio, el magistrado indic\u00f3: “La tragedia hab\u00eda acontecido en un contexto de un manifiesto y grosero abuso defraudatorio en perjuicio del Estado Nacional<\/strong>, resultando evidente el quebrantamiento del deber de quienes desde su cargo y labor dentro de la funci\u00f3n p\u00fablica decidieron sostener aqu\u00e9l mecanismo dispuesto sustancialmente para beneficiar econ\u00f3micamente a las empresas <\/strong>vinculadas al grupo de empresarios concesionarios del ferrocarril Sarmiento, y del cual la empresa TBA era controlada por la firma Cometrans”.<\/p>\n<\/div>\n El servicio de la l\u00ednea Sarmiento se fue degradando paulatinamente hasta llegar al “calamitoso estado<\/strong> que fue lo realmente determinante del tr\u00e1gico desenlace de los acontecimientos\u201d, \u201ctodo lo cual llev\u00f3 a que esta asociaci\u00f3n entre el parasitario concesionario y la alevosa desidia de los funcionarios<\/strong> estatales condujera al previsible y evitable estrago que import\u00f3 la muerte de 51 personas y una por nacer, y lesiones de diversa gravedad en 789 personas\u201d.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n