\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/otro-fallo-ordena-reajustar-por-inflacion-los-haberes-entre-enero.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La C\u00e1mara Federal de Mar del Plata declar\u00f3 la “inconstitucionalidad e inaplicabilidad”<\/strong> del art. 1\u00ba de la ley 27.609, aprobada en diciembre de 2020 y resolvi\u00f3 que la movilidad jubilatoria debe calcularse en base al \u00cdndice de Precios al Consumidor que publica el INDEC<\/strong>, lo que arroja un haber sustancialmente mayor.<\/p>\n<\/div>\n En la sentencia (\u201cGimenez Mirta Noem\u00ed c\/ ANSES s\/ reajustes varios) – que se suma a las de otros jueces y C\u00e1maras reforzando la jurisprudencia favorable a los jubilados<\/strong> – los jueces Eduardo P. Jim\u00e9nez y Alejandro O. Tazza sostienen que \u201ctranscurridos ya m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde la entrada en vigencia de la ley y frente al proceso inflacionario que azot\u00f3 a la econom\u00eda de nuestro pa\u00eds en estos \u00faltimos a\u00f1os, es que cabe examinar nuevamente el planteo ya s\u00ed, en esta instancia del proceso”.<\/p>\n<\/div>\n Asi, la sentencia se\u00f1ala que \u201cen el a\u00f1o 2021, los jubilados obtuvieron un incremento total por aplicaci\u00f3n de la ley n\u00b0 27.609 del 52,67% contra una inflaci\u00f3n del 50,79%, es decir, se apreciaron sus haberes en t\u00e9rminos reales en un 0,82 %. A su vez, en el a\u00f1o 2022, el incremento alcanzado por la citada normativa fue del 72,45% contra un aumento del IPC del 94,75%, lo que implica una p\u00e9rdida del 11,6% contra la inflaci\u00f3n. Asimismo, en el a\u00f1o 2023, los haberes previsionales subieron un 110,95% contra una inflaci\u00f3n del 211,4%, lo que provoca una p\u00e9rdida del 33,5%. Por \u00faltimo, en el periodo comprendido entre diciembre del 2023 y marzo de 2024, el aumento fue del 27,18% y la inflaci\u00f3n del 51,62 %, es decir, una depreciaci\u00f3n del 16,1%. La p\u00e9rdida total del poder adquisitivo de los haberes acumulada en el per\u00edodo de vigencia de la Ley 27.609 es del 50,3%\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Los jueces sostienen que el actual Gobierno reconoci\u00f3 que la f\u00f3rmula establecida en la ley 27.609 hab\u00eda \u201carrojado resultados desastrosos<\/strong> para los jubilados y pensionados del pa\u00eds, quienes han sufrido una notoria p\u00e9rdida del poder adquisitivo.\u201d. Pero, agregan, \u201ctal reconocimiento solo ha considerado per\u00edodos futuros, sin que se elabore una f\u00f3rmula compensando los \u201cresultados desastrosos\u201d obtenidos hasta entonces.\u201d<\/p>\n<\/div>\n Con relaci\u00f3n a los bonos otorgados de refuerzo, la sentencia se\u00f1ala que los distintos decretos sancionados por el Poder Ejecutivo Nacional reconocieron la insuficiencia de la f\u00f3rmula de movilidad y con ello eleva en definitiva los montos del haber m\u00ednimo, claro est\u00e1 que lo hace de manera solapada a trav\u00e9s de los llamados \u201cbonos\u201d o \u201cSubsidios extraordinarios\u201d<\/strong>, y s\u00f3lo a un grupo de jubilados y pensionados, aclara la sentencia.<\/p>\n<\/div>\n Luego de se\u00f1alar “la notable p\u00e9rdida del poder adquisitivo que ha sufrido el haber de la actora, el que no ha sido subsanado por ninguna clase de \u201csubsidio extraordinario\u201d ello en raz\u00f3n del monto de la prestaci\u00f3n que percibe, el cual supera los haberes que han sido considerados \u201cbajos\u201d por parte del Poder Ejecutivo Nacional,”, la sentencia declara la inconstitucionalidad del art. 1\u00ba de la ley 27.609 y en consecuencia disponer la inaplicabilidad de la f\u00f3rmula all\u00ed establecida al caso de Autos.\u201d. <\/p>\n<\/div>\n “En su lugar deber\u00e1 estarse al \u00cdndice de Precios al Consumidor que publica el INDEC<\/strong>, no obstante la soluci\u00f3n aqu\u00ed dispuesta solo se aplicar\u00e1 si el c\u00e1lculo supone una mejora en la prestaci\u00f3n que percibi\u00f3 la Sra. Gim\u00e9nez, debiendo estar a las disposiciones de la ley 27.609 en aquel per\u00edodo que eventualmente \u00e9sta resulte m\u00e1s favorable al haber de la actora.\u201d<\/p>\n<\/div>\n El abogado Adri\u00e1n Tr\u00f3ccolil destaca que el fallo “considera que los decretos de Alberto Fern\u00e1ndez que otorgaron “refuerzos extraordinarios” afectaron el derecho al igual tratamiento ante la Ley<\/strong> (no fueron generales sino a los de haberes m\u00ednimos). Y cuestiona que si bien el actual Gobierno (decreto 274\/2024) reconoci\u00f3 los “resultados desastrosos” de la ley 27.609 no implement\u00f3 ninguna reparaci\u00f3n ante la enorme p\u00e9rdida de las jubilaciones y pensiones.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n