\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/El-fiscal-se-juega-la-ultima-carta-ante-la-Corte.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
El fiscal general ante la Casaci\u00f3n Mario Villar<\/strong> se present\u00f3 ante la Corte Suprema para pedir que sea revisada la absoluci\u00f3n del empresario Crist\u00f3bal L\u00f3pez en el caso Oil Combustibles. Lo hizo luego de que un recurso extraordinario fuera rechazado por Casaci\u00f3n. Es la \u00faltima posibilidad que tiene para revertir el criterio de absoluci\u00f3n contra L\u00f3pez y su socio Fabi\u00e1n de Sousa, ambos due\u00f1os del Grupo Indalo.<\/strong> En este caso Ricardo Echegaray es el \u00fanico condenado.<\/p>\n<\/div>\n La acusaci\u00f3n que condujo al juicio oral y p\u00fablico a los due\u00f1os del Grupo Indalo como a Ricardo Echegaray, ex titular de la AFIP durante los doce a\u00f1os de gesti\u00f3n kirchnerista, sostiene que \u201cdesde la c\u00faspide de la estructura burocr\u00e1tica de la AFIP, Ricardo Echegaray dise\u00f1\u00f3, puso en marcha y sostuvo en el tiempo un circuito por el cual desde el ente recaudador deliberadamente \u2015junto con la participaci\u00f3n de otros funcionarios del organismo\u2015 no se le exigir\u00eda a la empresa petrolera de Crist\u00f3bal L\u00f3pez y de Carlos Fabi\u00e1n de Sousa, Oil Combustibles SA, el pago del impuesto a los combustibles l\u00edquidos (ICL)\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Como parte de la misma maniobra, se se\u00f1al\u00f3 que esa falta de reclamo sobre las obligaciones fiscales, permiti\u00f3 que se \u201cacumularan sumas miles de veces millonarias de deuda con el Fisco y que frente a esta situaci\u00f3n, se le concedieran en forma ileg\u00edtima planes de facilidades de pago de \u00edndole general y particular, lo que gener\u00f3 una deuda a favor del Estado Nacional superior a los 8 mil millones de pesos \u2015$8.926.740.758,91\u2015.<\/p>\n<\/div>\n El monto del fraude fue revisado durante el juicio, y se ajust\u00f3 a un per\u00edodo menor al que contemplaba la imputaci\u00f3n inicial. As\u00ed, se sostuvo que la deuda de Oil ascend\u00eda a unos 5.600 millones de pesos.<\/p>\n<\/div>\n Sucede, insiste el fiscal general Villar, que mientras esa laxitud por parte de la AFIP se aplicaba a favor de los ex inquilinos de Cristina Kirchner, \u201ccomo empresarios desde el lado privado retiraban las sumas que eran percibidas (abonadas por los consumidores del combustible), pero no depositadas al Fisco y las entregaban en concepto de pr\u00e9stamos a ellos y a otras empresas del grupo (incluso con tasas inferiores a las que le otorgaba la AFIP), lo que les permiti\u00f3 aumentar su patrimonio, expandir su conglomerado societario, financi\u00e1ndose espuriamente con los fondos p\u00fablicos y descapitalizar a la firma que era deudora del Estado\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Todo fue posible tras la existencia de \u201cun acuerdo il\u00edcito con los funcionarios nacionales, la maniobra fraudulenta fue construida sobre tres pilares: primero la inmersi\u00f3n en el negocio petrolero y la consolidaci\u00f3n de la estructura societaria para el fraude; segundo la acumulaci\u00f3n ileg\u00edtima de deuda de ICL y el otorgamiento irregular de planes de facilidades de pago y tercero la utilizaci\u00f3n indebida del ICL para el financiamiento y expansi\u00f3n del Grupo Indalo y la auto descapitalizaci\u00f3n de Oil Combustibles SA\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Cuando la Corte Suprema de Justicia a finales de 2024, orden\u00f3 que la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n revise la sentencia que s\u00f3lo atribu\u00eda responsabilidad penal a Ricardo Echegaray, el caso volvi\u00f3 a Comodoro Py. Se constituy\u00f3 una nueva Sala para que analice el tema, integrada por los jueces Alejandro Slokar, Mariano Borinsky y Guillermo Yacobucci.<\/p>\n<\/div>\n Por mayor\u00eda, se confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de los due\u00f1os del Grupo Indalo pero por motivos diferentes: el camarista Slokar sostuvo que, dada la falta del estado de certeza necesario para dictar una sentencia condenatoria, resultaban adecuadas las absoluciones de los imputados y, en consecuencia, el rechazo del recurso fiscal.<\/p>\n<\/div>\n En tanto el juez Borinsky se concentr\u00f3 en el planteo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u201cCon base en una curiosa interpretaci\u00f3n del art. 67, CP, concluy\u00f3 que la acci\u00f3n penal seguida contra De Souza y L\u00f3pez estaba prescripta. Sin embargo, aclar\u00f3 que, en raz\u00f3n de que su postura sobre la prescripci\u00f3n no hab\u00eda sido adoptada por los dem\u00e1s jueces, se adher\u00eda a la soluci\u00f3n propuesta por el juez Slokar\u201d, explic\u00f3 el fiscal Villar en su planteo..<\/p>\n<\/div>\n Finalmente, en disidencia, el juez Yacobucci vot\u00f3 por hacer lugar al recurso fiscal, por entender que de la prueba reunida en las actuaciones se concluye que los empresarios recibieron, a trav\u00e9s de Oil Combustibles, un trato privilegiado, irregular e ileg\u00edtimo por parte de AFIP y su titular, que les permiti\u00f3 beneficiarse de un modo indebido en desmedro del erario p\u00fablico.<\/p>\n<\/div>\n Al encontrarse con lo que se entiende como una \u201cmayor\u00eda aparente\u201d, ya que llegan a la misma decisi\u00f3n que es la absoluci\u00f3n, pero con criterios diversos, es que el fiscal Mario Villar entendi\u00f3 que tiene herramientas jur\u00eddicas para volver a apelar.<\/p>\n<\/div>\n En efecto, explic\u00f3 el representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal, la resoluci\u00f3n se sustenta en votos con \u201cfundamentos discordantes y en una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las pruebas y del sentido y alcance del principio in dubio pro reo, que podr\u00eda llegar a implicar un supuesto de responsabilidad internacional por parte del Estado argentino en raz\u00f3n de los compromisos asumidos mediante la aprobaci\u00f3n de las convenciones contra la corrupci\u00f3n\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Al analizar los argumentos esgrimidos, la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n rechaz\u00f3 el recurso del fiscal entendiendo que no hay elementos suficientes para habilitar el camino hacia la Corte Suprema. Por ese motivo, la fiscal\u00eda fue en queja ante el M\u00e1ximo Tribunal, donde juega su \u00faltima carta para obtener una sentencia condenatoria contra los empresarios.<\/p>\n<\/div>\n Uno de los argumentos centrales del fiscal ante el m\u00e1ximo tribunal penal, se concentra en el dinero que no se tribut\u00f3 al fisco en concepto de los planes de facilidad de pago que sistem\u00e1tica obtuvieron. Este dinero \u201cno es parte de su patrimonio como si fueran ganancias de su actividad econ\u00f3mica, sino que solo lo tiene transitoriamente a los fines de cumplir con su pago y, por ello, carece de las facultades de utilizarlo como si fuera propio\u201d, reiter\u00f3 Villar.<\/p>\n<\/div>\n Sus derechos patrimoniales sobre el monto de tributo \u201cson limitados por su posici\u00f3n especial de sujeto obligado y su car\u00e1cter de tener a su cuidado esos fondos para el pago del tributo\u201d. Oil Combustibles s\u00f3lo era agente de retenci\u00f3n, no deb\u00eda -explica la fiscal\u00eda- financiar el conglomerado empresarial con esos fondos.<\/p>\n<\/div>\n En ese sentido, el fiscal record\u00f3 que en el marco del debate oral se \u201cacredit\u00f3 que, en forma paralela al incumplimiento fiscal y al sistem\u00e1tico requerimiento de planes de facilidades de pago, Oil Combustibles financiaba a otras empresas del Grupo \u201cIndalo\u201d, fundamentalmente mediante mutuos efectuados a sus empresas accionistas, como as\u00ed tambi\u00e9n se prob\u00f3 que se instrumentaron cr\u00e9ditos a favor de L\u00f3pez y De Sousa\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Se constat\u00f3, adem\u00e1s, que el volumen de los pr\u00e9stamos inter company \u201ccoincid\u00eda con el saldo impago correspondiente al ICL y que fueron realizados fundamentalmente a las dos empresas que consolidan la totalidad del capital accionario de Oil Combustibles, a saber: Inversora M&S (con un 99.875 % de participaci\u00f3n, representada por Crist\u00f3bal Manuel L\u00f3pez, en su car\u00e1cter de presidente) y Oil M&S (con un 0.125% de participaci\u00f3n, representada por De Sousa, en su car\u00e1cter de presidente)\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Es decir, De Sousa y L\u00f3pez, responsables de la sociedad an\u00f3nima, \u201ccobraron el impuesto al consumidor y, en lugar de dar cumplimiento a la obligaci\u00f3n tributaria que pesaba sobre ellos y en perjuicio del patrimonio del Estado nacional, se apropiaron del dinero y deliberadamente lo utilizaron en su propio beneficio para sost\u00e9n y expansi\u00f3n de su grupo econ\u00f3mico\u201d.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nEl uso de fondos p\u00fablicos<\/h2>\n<\/p>\n
\n\n\n\n\n