\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Si-el-programa-con-el-FMI-hubiese-sido-prioritario-para.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
Alejandro Werner,<\/strong> exdirector del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional, estuvo involucrado desde su cargo en varias negociaciones con los gobiernos de Cristina Kirchner, Mauricio Macri y Alberto Fern\u00e1ndez. Nacido en Buenos Aires<\/strong>, criado en M\u00e9xico, este economista ahora dirige el Georgetown Americas Institute, un think tank<\/em> que analiza la pol\u00edtica y econom\u00eda de Latinoam\u00e9rica. Werner, autor del libro \u201cLa Argentina en el Fondo\u201d, habl\u00f3 con Clar\u00edn <\/strong>sobre los posibles puntos complicados del nuevo acuerdo que todav\u00eda no vio la luz y dijo que si el programa de Argentina con el FMI “hubiese sido prioritario para EE.UU. el acuerdo habr\u00eda salido mucho antes”.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -\u00bfPor qu\u00e9 cree que se demora el acuerdo? \u00bfCu\u00e1les son los principales problemas?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -El Fondo quiere un nivel de flexibilizaci\u00f3n del tipo de cambio importante y, adem\u00e1s, junto con esta flexibilizaci\u00f3n, le gustar\u00eda ver tasas de inter\u00e9s bastante m\u00e1s altas. Tambi\u00e9n quiere ver un esquema de pol\u00edtica monetaria que ya se est\u00e9 moviendo m\u00e1s hacia el que se va a usar cuando se flexibilice totalmente el tipo de cambio. Por otra parte, el Gobierno cree que su pol\u00edtica de estabilizaci\u00f3n, basada en el ancla cambiaria, se debe usar por un tiempo m\u00e1s y tampoco quiere subir las tasas de inter\u00e9s y probablemente tampoco creen que sea necesario un movimiento cambiario o una flexibilizaci\u00f3n de tal orden de magnitud en este momento. Pero el Fondo quiere ver un paso hacia una flexibilizaci\u00f3n y un paso importante.<\/p>\n<\/div>\n -\u00bfCu\u00e1l ser\u00eda ese paso?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -No lo s\u00e9, porque hay mil maneras. Podr\u00eda ser que el tipo de cambio se mueva mucho y luego est\u00e9 m\u00e1s r\u00edgido. Podr\u00edan decir que van a flexibilizar, pero limitan las transacciones que pueden hacer ciertos agentes econ\u00f3micos, como podr\u00eda ser el pago de dividendos, etc\u00e9tera. Podr\u00eda ser una banda cambiaria. Podr\u00eda ser una mezcla de las dos. Hay muchas alternativas, pero el Fondo tendr\u00eda que estar satisfecho de que hay un paso importante en la direcci\u00f3n de flexibilizaci\u00f3n del r\u00e9gimen cambiario. Y si vamos hacia un r\u00e9gimen cambiario flexible, al final del d\u00eda las tasas de inter\u00e9s tienen que ser m\u00e1s altas. Entonces yo creo que son esas dos cosas que est\u00e1n frenando: aunque el Gobierno crea que es importante flexibilizar el r\u00e9gimen cambiario, el tema electoral es una restricci\u00f3n que les pesa. Por otro lado, el acuerdo por 20.000 millones de d\u00f3lares incorpora entre 14 y 16.000 millones de d\u00f3lares en refinanciamientos y algunos pagos de intereses y el FMI quiere dar el dinero justo para que se hagan esos pagos. Como los pagos ser\u00e1n en 2026, 27 y 28, los desembolsos se van a dar en esos a\u00f1os. En cambio, el Gobierno quiere que estos recursos se desembolsen r\u00e1pidamente este a\u00f1o.<\/p>\n<\/div>\n -El ministro Caputo dijo que est\u00e1n pidiendo un mayor desembolso inicial porque ya cumplieron con las metas. \u00bfFunciona as\u00ed?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -Esto es una equivocaci\u00f3n enorme. El Fondo Monetario va a dise\u00f1ar un nuevo programa con Argentina y ese nuevo programa va a tener nuevas metas que se van a evaluar trimestralmente o semestralmente. \u00bfQu\u00e9 metas cumplieron? Cumplieron las metas del programa anterior, que se termin\u00f3. El nuevo programa puede decir que lo fiscal est\u00e1 muy bien, pero adem\u00e1s queremos que, para desembolsar recursos nuevos, en lo monetario se haga esto y que en lo cambiario se haga esto, que lo fiscal sea aprobado por el Congreso o que haya una reforma de pensiones. Hay 1.000 cosas que puede pedir el Fondo para hacer un programa sostenible y eso estar\u00e1 en el nuevo programa.<\/p>\n<\/div>\n -\u00bfCree que el sistema de bandas que se aplic\u00f3 durante el gobierno de Macri podr\u00eda funcionar en este caso?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -Dependiendo de lo ancho de la banda, de lo que quieran hacer con las tasas de inter\u00e9s, de a qu\u00e9 tasa uno pone el crawl del centro de la banda podr\u00eda funcionar. Probablemente el tema est\u00e1 en que, si el crawl es uno, uno y medio o dos, cu\u00e1l es el ancho de la banda, si es m\u00e1s menos cinco o m\u00e1s menos tres. Entonces ah\u00ed es donde est\u00e1 la discusi\u00f3n. Tambi\u00e9n con el desembolso inicial. Adem\u00e1s, cuanto m\u00e1s urgente el Gobierno pida el desembolso, le est\u00e1 indicando al Fondo que tiene que ser m\u00e1s agresivo.<\/p>\n<\/div>\n -\u00bfSi Argentina pide m\u00e1s dinero pronto es un indicio de que las cosas no est\u00e1n bien?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -Exacto. Entonces hay que cambiar las cosas. Es decir, m\u00e1s plata para dejar las cosas como est\u00e1n es como un mal argumento, \u00bfno?<\/p>\n<\/div>\n -Kristalina Georgieva dijo que ser\u00eda \u201crazonable\u201d un desembolso inicial del 40% del programa, o sea unos 8.000 millones. \u00bfUsted coincide?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -Es un poco alto, pero suena en el rango. Creo que Argentina tiene que pagar al FMI US$ 2.000 millones de intereses en lo que resta del a\u00f1o, de esta forma quedar\u00edan US$ 6.000 millones. Se hab\u00eda especulado que ser\u00eda entre 4 y 6 mil, parece el rango. Adem\u00e1s, organismos como el BID, el Banco Mundial o la CAF tambi\u00e9n aportar\u00edan.<\/p>\n<\/div>\n -\u00bfCree que el Fondo puede pedir una devaluaci\u00f3n concreta, como en su momento lo hizo con Sergio Massa, o ser\u00e1 un poco m\u00e1s flexible y pedir\u00e1 medidas a futuro?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -Yo creo que el Fondo va a querer alguna medida en el presente. Porque si el Gobierno no manda una se\u00f1al de que hay que moverse hacia una flexibilizaci\u00f3n, hacer un programa de cuatro a\u00f1os con una contraparte que no est\u00e1 dispuesta a dar una direcci\u00f3n de hacia d\u00f3nde va su pol\u00edtica econ\u00f3mica, yo creo que es una mala se\u00f1al y esto va a recibir muchos cuestionamientos.<\/p>\n<\/div>\n -\u00bfCu\u00e1l ser\u00eda una se\u00f1al del Gobierno en ese sentido que el Fondo aceptar\u00eda?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -Yo no s\u00e9 qu\u00e9 aceptar\u00eda el Fondo, no s\u00e9 qu\u00e9 ofrecer\u00eda el Gobierno. S\u00e9 que se necesita habilidad en el manejo de pol\u00edtica econ\u00f3mica y financiera y tambi\u00e9n en la pol\u00edtica. El equipo econ\u00f3mico deber\u00eda tener la fuerza para decirle al presidente Milei y al equipo pol\u00edtico: \u201cSi no hacemos esto ahora es probable que nos encontremos un mes antes de la elecci\u00f3n en una situaci\u00f3n mucho m\u00e1s inc\u00f3moda. Ya nos atrasamos y hay que hacerlo\u201d. Yo creo que el equipo y el gabinete de Milei le tiene que dar certidumbre al Presidente de que tienen la mejor estrategia para atender esta cuesti\u00f3n. Toda esa incertidumbre con el acuerdo, todas estas idas y venidas con el board, est\u00e1n golpeando los mercados. Tienen que salir a intervenir tambi\u00e9n para que el d\u00f3lar no se mueva demasiado. Tambi\u00e9n esta incertidumbre se genera en decisiones de pol\u00edtica econ\u00f3mica, de bajar la tasa de crawl de 2% al 1% cuando un porcentaje muy grande de la gente piensa que el tipo de cambio est\u00e1 atrasado.<\/p>\n<\/div>\n -\u00bfQu\u00e9 rescata del plan econ\u00f3mico?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -El Gobierno ha hecho muchas cosas bien. Esta conversaci\u00f3n se concentra en los problemas porque es lo que est\u00e1 en el centro de la discusi\u00f3n con el Fondo y el FMI claramente reconoce que en lo fiscal el Gobierno ha avanzado much\u00edsimo, que en regulaci\u00f3n se han hecho cosas que no hab\u00edamos visto en un pa\u00eds latinoamericano en 20 a\u00f1os y que la visi\u00f3n es la correcta. Pero hay problemas en el tema cambiario y monetario y el Fondo cree que en eso hay que avanzar. Pero s\u00ed creo que hubo dos errores de diagn\u00f3stico. Uno es la situaci\u00f3n de balanza de pagos, que cre\u00edan que iba a estar m\u00e1s c\u00f3moda de lo que estuvo, y otro es que tal vez creyeron que el gobierno de Donald Trump estaba dispuesto a validar la pol\u00edtica econ\u00f3mica que se est\u00e1 haciendo.<\/p>\n<\/div>\n -\u00bfSe confi\u00f3 demasiado en la ayuda de Trump?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n -Esa es una hip\u00f3tesis m\u00eda. Si se crey\u00f3 que Argentina iba a poder tener el 100% de lo que quer\u00eda porque Estados Unidos le iba a imponer al Fondo esa soluci\u00f3n fue un error de diagn\u00f3stico. Porque realmente ni con el programa que se hizo con Mauricio Macri ni de cerca fue as\u00ed. Ahora tampoco lo est\u00e1 haciendo. Primero porque yo creo que los equipos del Gobierno de Estados Unidos quieren apoyar a Argentina, pero quieren apoyar un programa que tenga viabilidad en el mediano plazo. Tampoco van a estar dispuestos a ir para adelante a apoyar una pol\u00edtica que tal vez saben que en doce meses va a volver a necesitar m\u00e1s recursos. Y Trump tambi\u00e9n tiene temas con Europa, con Rusia, Ucrania, China, Canad\u00e1, M\u00e9xico y que probablemente est\u00e1n por delante. Con Argentina tienen un alineamiento ideol\u00f3gico importante, pero un alineamiento de intereses muy bajo. Al final del d\u00eda la pol\u00edtica tambi\u00e9n es de intereses y este tema no est\u00e1 arriba de la agenda de EE.UU. Si este tema hubiese sido prioritario para EE.UU., el acuerdo habr\u00eda salido mucho antes”.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n