\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/La-Corte-revoco-una-cautelar-que-mantenia-funcionando-a-los.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, por unanimidad, revoc\u00f3 <\/strong>este jueves la medida cautelar que, en la pr\u00e1ctica, extendi\u00f3 la concesi\u00f3n de la explotaci\u00f3n de los casinos flotantes en la Ciudad de Buenos Aires que maneja el empresario K Crist\u00f3bal L\u00f3pez que hab\u00edan caducado en 2019.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Se trata de un negocio millonario <\/strong>abierto durante el gobierno del ex presidente Carlos Menem y que ha provocado una pelea entre el gobierno de la CABA y el nacional por su control.<\/p>\n<\/div>\n Adem\u00e1s, con la firma de Horacio Rosatti, Carlos Rosenktrantz, Ricardo Lorenzetti y Manuel Garc\u00eda-Mansilla, desestim\u00f3<\/strong> un recurso del Sindicato de Trabajadores de Juegos de Azar, Entretenimiento, Esparcimiento, Recreaci\u00f3n y Afines de la Rep\u00fablica Argentina (ALEARA) e inst\u00f3 a la Sala III de la C\u00e1mara Contencioso Administrativo Federal a resolver una serie de recursos extraordinarios que tiene a estudio hace m\u00e1s de dos a\u00f1os.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n De la resoluci\u00f3n de esos recursos, se decidir\u00e1 en la pr\u00e1ctica si los casinos flotantes debe ser controlados por el gobierno de la CABA o el gobierno nacional e incluso cerrar ya que la ley porte\u00f1o proh\u00edbe ese tipo de establecimientos sobre su suelo. Esto en el caso de que no consiga nuevas licencias.<\/p>\n<\/div>\n Pero durante el gobierno de Carlos Menem le dio el negocio a CIRSA, del espa\u00f1ol Manuel Lao con el argumento que los casinos estaban sobre el r\u00edo que son jurisdicci\u00f3n nacional que s\u00ed los permite . Pero a mediados del 2007, N\u00e9stor Kirchner le sac\u00f3 a Lao el 50% para d\u00e1rselo a Crist\u00f3bal y sus socios De Ach\u00e1val y Benedicto.<\/p>\n<\/div>\n El 11 de agosto de 1999, Loter\u00eda Nacional S.E. seleccion\u00f3 a Casino Buenos Aires S.A. como agente operador de la sala de casino que funciona en el buque \u201cEstrella de la Fortuna\u201d, ubicado en el Puerto de Buenos Aires. Dicha concesi\u00f3n se otorg\u00f3 por 15 a\u00f1os, prorrogables por cinco m\u00e1s.<\/p>\n<\/div>\n Luego la Loter\u00eda Nacional le otorg\u00f3 a Casino Buenos Aires S.A. la pr\u00f3rroga de la concesi\u00f3n hasta octubre de 2019 y le autoriz\u00f3 la instalaci\u00f3n de una segunda sala de casino en el buque \u201cPrincess\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En 2016, en el marco de la sanci\u00f3n de diversas normas sobre el tema, se firm\u00f3 un acuerdo aprobado por el Poder Ejecutivo Nacional y la legislatura porte\u00f1a, por el cual la CABA asumi\u00f3 la competencia en materia de juegos de azar<\/strong>. All\u00ed se estableci\u00f3 que \u201cconforme lo dispuesto en los art\u00edculos 129 de la Constituci\u00f3n Nacional; 50 y cl\u00e1usulas transitorias segunda y decimonovena de la Constituci\u00f3n de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires (\u2026) la competencia sobre la regulaci\u00f3n (\u2026) de juegos de apuesta y actividades conexas en la Ciudad de Buenos Aires corresponden a esta\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Por su parte, la ley 5785 de la legislatura porte\u00f1a cre\u00f3 Loter\u00eda de la Ciudad de Buenos Aires S.E., cuyo objeto es la autorizaci\u00f3n, organizaci\u00f3n, explotaci\u00f3n, recaudaci\u00f3n, administraci\u00f3n y control de los juegos de azar, destreza y apuestas mutuas existentes en la Ciudad. Esta norma prohibi\u00f3 instalar salas de juego concesionadas a empresas privadas y previ\u00f3 que diversas salas de juego (entre ellas, las de los buques casino), pod\u00edan seguir operando hasta la finalizaci\u00f3n de los plazos originales y de sus eventuales pr\u00f3rrogas. Esa prohibici\u00f3n ya estaba prevista en el art\u00edculo 50 de la Constituci\u00f3n de la CABA.<\/p>\n<\/div>\n A ra\u00edz de ello, Casino Buenos Aires S.A. demand\u00f3 al Estado Nacional y a Loter\u00eda Nacional S.E. <\/strong>para que se le otorgue una ampliaci\u00f3n del plazo previsto para la explotaci\u00f3n de las salas de casino que funcionan en ambos buques. Sostuvo que, mediante distintas medidas dispuestas por las demandadas, cuya legitimidad no discute, se quebr\u00f3 la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica del contrato de explotaci\u00f3n y que, por tanto, la pr\u00f3rroga solicitada es la forma en que puede restablecerse ese equilibrio. Asimismo, solicit\u00f3 el dictado de una medida cautelar para evitar el vencimiento de la concesi\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n El juez de primera instancia hizo lugar a esta medida cautela<\/strong>r, que fue confirmada por la Sala III de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.<\/p>\n<\/div>\n Loter\u00eda de la Ciudad de Buenos Aires S.E. cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n mediante un recurso extraordinario federal, cuya denegaci\u00f3n motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de un recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Durante la tramitaci\u00f3n de esta queja se inform\u00f3 sobre el desistimiento de la medida cautelar por parte de Casino Buenos Aires S.A., quien hab\u00eda obtenido otra, de igual tenor, en primera instancia, luego de dictada la sentencia definitiva de la causa. La Corte, por unanimidad, se\u00f1al\u00f3 en forma previa a examinar el recurso de Loter\u00eda de la Ciudad de Buenos Aires que esa petici\u00f3n resulta “formalmente inadmisible”.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n Dicho esto, el M\u00e1ximo Tribunal record\u00f3 que \u201cla medida cautelar apelada prorroga un contrato administrativo sobre juegos de azar cuyo plazo de vigencia venci\u00f3 en el mes de octubre de 2019<\/strong>\u201d y \u201cesto impedir\u00eda en forma absoluta el ejercicio de las prerrogativas conferidas a la recurrente por el ordenamiento aplicable a los juegos de azar, cuya validez no ha discutido la actora\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Adem\u00e1s, dijo que \u201cmedidas de la naturaleza de la cautelar concedida inhiben a la demandada de ejercer poderes regulatorios propios<\/strong> y generan el riesgo cierto de que los jueces sustituyan a la administraci\u00f3n en la determinaci\u00f3n de las pol\u00edticas o en la apreciaci\u00f3n de los criterios de oportunidad, lo que como es sabido no resulta constitucionalmente admisible\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Por otra parte, la Corte agreg\u00f3 que \u201cla decisi\u00f3n recurrida no se ajusta al principio que exige que las sentencias sean fundadas y, por ende, no constituye una derivaci\u00f3n razonada del derecho vigente con aplicaci\u00f3n a las circunstancias comprobadas de la causa\u201d.<\/p>\n<\/div>\n En efecto, Loter\u00eda de la Ciudad realiz\u00f3 una serie de planteos que no fueron tenidos en cuenta por la C\u00e1mara. As\u00ed, por un lado, dijo que la medida cautelar se hab\u00eda adjudicado competencias que corresponden a las autoridades locales sin que exista cuestionamiento sobre la validez de las normas que confieren tales competencia<\/strong>s. Por el otro: que si para conceder la cautelar se tuvieron en cuenta ciertas medidas que habr\u00edan afectado el equilibrio del contrato en perjuicio de Casino Buenos Aires S.A., hab\u00eda que considerar tambi\u00e9n aquellas que le habr\u00edan reportado beneficios a la empresa, no previstos inicialmente (como el aumento en la cantidad de m\u00e1quinas electr\u00f3nicas, la autorizaci\u00f3n para explotar la cuarta cubierta de uno de los buques y para la instalaci\u00f3n del otro buque).<\/p>\n<\/div>\n La Corte agreg\u00f3 que \u201ca ello se suma que en el caso no se ha explicitado el fundamento jur\u00eddico que justificar\u00eda un remedio como el adoptado cuando el da\u00f1o que invoca la actora ser\u00eda estrictamente patrimonial\u201d. De all\u00ed que consider\u00f3 arbitraria<\/strong> la sentencia de C\u00e1mara, hizo lugar a la queja, declar\u00f3 procedente el recurso extraordinario y revoc\u00f3 la sentencia apelada.<\/p>\n<\/div>\n En cuanto al Sindicato, la Corte desestim\u00f3 por unanimidad el recurso extraordinario de ALEARA<\/strong> contra la decisi\u00f3n de la Sala III de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, que hab\u00eda rechazado un planteo de nulidad procesal.<\/p>\n<\/div>\n En la causa principal (en la que se dict\u00f3 la medida cautelar en favor de Casino Buenos Aires S.A.), el tribunal de segunda instancia confirm\u00f3 la sentencia que hab\u00eda hecho lugar a la demanda de Casino Buenos Aires S.A. <\/p>\n<\/div>\n Contra esa decisi\u00f3n plantearon recursos extraordinarios el Estado Nacional, Loter\u00eda de la Ciudad de Buenos Aires S.E. y Loter\u00eda Nacional S.E., que fueron contestados por la actora.<\/p>\n<\/div>\n Cuando la C\u00e1mara iba a resolver sobre la concesi\u00f3n de esos recursos, se present\u00f3 ALEARA \u00ad-citado en la causa como tercero- y plante\u00f3 que no se le dio traslado de las presentaciones de las demandadas. La Sala rechaz\u00f3 ese cuestionamiento y el sindicato plante\u00f3 la nulidad del procedimiento hasta llegar a la Corte.<\/p>\n<\/div>\n La Corte, por unanimidad, desestim\u00f3 el recurso extraordinario de ALEARA, con costas a su cargo. Asimismo, advirti\u00f3 que \u201cexisten recursos extraordinarios contra la sentencia de fondo, <\/strong>que han sido interpuestos hace m\u00e1s de dos a\u00f1os y se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n\u201d, por lo cual hizo saber a la Sala III de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que \u201cdeber\u00e1 dar inmediato tratamiento a esas presentaciones\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n