\n
![](\"https:\/\/13.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/nuevo-reves-judicial-para-los-rugbiers.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia rechaz\u00f3 y consider\u00f3 inadmisible <\/strong>este mi\u00e9rcoles un pedido de recusaci\u00f3n<\/strong> presentado por siete de los ocho rugbiers condenados por el asesinato de Fernando B\u00e1ez Sosa contra los integrantes de la Sala II de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n y Garant\u00edas en lo Penal de Dolores que intervinieron en el caso.<\/p>\n<\/div>\n “El recurso extraordinario, cuya denegaci\u00f3n origin\u00f3 esta queja, es inadmisible (art. 280 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n)”, indic\u00f3 el m\u00e1ximo tribunal en la resoluci\u00f3n tomada por los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, ante la presentaci\u00f3n del abogado Hugo Tomei.<\/p>\n<\/div>\n No obstante, en el fallo del que no form\u00f3 parte el imputado Enzo Comelli se destac\u00f3 que la desestimaci\u00f3n de un recurso bajo esta norma “no implica que se confirme ni se afirme la justicia o el acierto de la decisi\u00f3n recurrida”.<\/p>\n<\/div>\n El 22 de marzo del a\u00f1o pasado, la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal de la Provincia de Buenos Aires confirm\u00f3 las condenas para los rugbiers. Cinco de ellos recibieron prisi\u00f3n perpetua<\/strong>: M\u00e1ximo Thomsen, Ciro Pertossi, Enzo Comelli, Mat\u00edas Benicelli y Luciano Pertoss<\/strong>i. Los restantes, Ayrton Viollaz, Blas Cinalli y Lucas Pertossi<\/strong>, fueron sentenciados a 15 a\u00f1os de c\u00e1rcel<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n En ese marco, los jueces de la Sala II, Fernando Mancini y Mar\u00eda Florencia Budi\u00f1o, determinaron que el homicidio de B\u00e1ez Sosa fue cometido con premeditaci\u00f3n y con la participaci\u00f3n de dos o m\u00e1s personas, conforme al art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal de la Naci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n La C\u00e1mara ratific\u00f3 las sentencias del Tribunal Oral en lo Criminal N\u00b01 de Dolores, aunque introdujo una modificaci\u00f3n. Si bien los rugbiers hab\u00edan sido condenados por homicidio agravado con premeditaci\u00f3n y alevos\u00eda, los jueces concluyeron que no hubo alevos\u00eda en el crimen. No obstante, al mantener la premeditaci\u00f3n como agravante, las condenas permanecieron sin cambios.<\/p>\n<\/div>\n El fallo tambi\u00e9n represent\u00f3 un rev\u00e9s para la defensa de los rugbiers, que hab\u00eda argumentado que el crimen deb\u00eda ser considerado un homicidio en ri\u00f1a, una figura legal que, de haberse aceptado, habr\u00eda resultado en una disminuci\u00f3n de la pena.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n\n\n