Las transacciones de criptomonedas suelen ser anónimas, pero no son privadas. De hecho, son bastante públicos. Cualquiera que tenga el Conocimientos técnicos adecuados puede ver todas las transacciones realizadas en la mayoría de las cadenas de bloques de acceso público.
Esta transparencia y trazabilidad radicales han facilitado (contrariamente a la creencia popular) que las fuerzas del orden pista Criptomonedas robadas y lavadas en varias transacciones. Pero también ha facilitado que los actores criminales de criptomonedas rastreen ciertas transacciones y, al recopilar suficientes puntos de datos, reconozcan la identidad del mundo real de los usuarios de criptomonedas que, de otro modo, permanecerían en el anonimato.
Dramático Historias abundan los intrusos violentos que tienen como objetivo a quienes tienen grandes tenencias de criptomonedas o los piratas informáticos que apuntan a quienes donan a polémico Causas. Más mundanamente, aquellos que aceptan la criptomoneda como pago por bienes o servicios podrían no querer que la persona que les paga conozca todo su historial financiero en la cadena con solo unos pocos clics.
Reconociendo estas realidades, Servicios de mezcla de criptomonedas cobró vida. Los detalles técnicos pueden diferir drásticamente, pero esencialmente estos servicios actúan como intermediarios, mezclando las transacciones de criptomonedas para hacerlas más difíciles, si no imposibles, de rastrear. Algunos servicios de mezcla en realidad toman la custodia de la criptomoneda, mezclan los fondos y luego los distribuyen a lugares predeterminados. Otros, en cambio, confían en contratos inteligentes (código informático preescrito) para hacer esto por ellos. Creado en 2019, popular servicio de mezcla de criptomonedas Tornado Efectivo entra en esta última categoría.
Por las mismas razones por las que estos servicios atraen a los usuarios legítimos (privacidad y dificultan el seguimiento de las transacciones), también atraen a los delincuentes y a los actores estatales extranjeros hostiles, como Corea del Norte. Sabiendo esto, el Departamento del Tesoro Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) impuesta sanciones eso prohibiría a las “personas estadounidenses” participar en transacciones con, o usar, algunos de estos servicios de mezcla, incluido Tornado Cash.
Pero, ¿tiene la OFAC la autoridad para hacer esto, particularmente cuando se trata de servicios basados en contratos inteligentes como Tornado Cash?
En dos demandas similares, una pendiente en el Quinto Circuito y uno pendiente en el Undécimo Circuito — una serie de demandantes argumentan que no, diciendo que la decisión de la OFAC implica “un ejercicio sin precedentes de [its] autoridad”. Para entender por qué, necesitamos respaldar y entender con precisión lo que ha dicho el Congreso.
Para empezar, tiene sentido que los estadounidenses no quieran que los criminales o adversarios extranjeros utilicen el sistema financiero de Estados Unidos para lograr sus nefastos objetivos. Por lo tanto, el Congreso facultó al presidente para usar una panoplia de amplias herramientas económicas para evitar que lo hicieran. El presidente, a su vez, delegó su autoridad para imponer y ejercer estas sanciones económicas al Secretario del Tesoro, quien a su vez delegó gran parte de la responsabilidad a la OFAC para implementarlas.
Como es relevante aquí, el Congreso aprobó dos leyes que autorizan al presidente y a aquellos en quienes ha delegado autoridad, a actuar. El Ley de Potencias Económicas de Emergencia Internacional (IEEPA) faculta al jefe ejecutivo (que ha delegado su autoridad hasta la OFAC) para bloquear “cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional del mismo tenga algún interés” cuando se cumplan otras condiciones especificadas. Otro acto, la Ley de Sanciones y Mejora de la Política contra Corea del Norte, permite al presidente sancionar la “propiedad e interés en la propiedad” de “cualquier persona” que haya participado en una conducta específica.
Si bien las preocupaciones de seguridad nacional impregnan los casos que desafían las acciones de la OFAC, fundamentalmente los casos tienen que ver con la interpretación legal. ¿Qué significan los términos “persona”, “propiedad” e “interés en la propiedad” en un lenguaje sencillo para que los tribunales puedan decidir si el Congreso le dio al presidente, y a la OFAC, el poder de imponer sanciones a Tornado Cash?
A raíz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Loper Brillante decisión, los tribunales deben decidir por sí mismos lo que significan estos términos sin dar deferencia a la interpretación de la agencia.
Por supuesto, los demandantes en estas demandas argumentan que no se trata de términos técnicos oscuros. Y argumentan que “el texto, el precedente y la historia” respaldan su posición de que la OFAC se excedió en su autoridad al colocar a la entidad Tornado Cash que designó en la lista de sancionesEn gran parte debido a la forma en que opera y está estructurado Tornado Cash.
Argumentan, esencialmente, que la OFAC no identificó adecuadamente a ninguna persona, lo que puede incluir una entidad (aunque argumentan que no hay una en este caso), no identificó correctamente ninguna propiedad porque los contratos inteligentes inmutables de código abierto (código informático) en cuestión aquí no son capaces de ser poseídos, y no identificó correctamente ningún interés en la propiedad, como tradicionalmente se entiende como un “reclamo o derecho legal o equitativo sobre la propiedad”.
En parte, esto se debe al hecho de que hay confusión sobre lo que constituye exactamente “Tornado Cash”. Si bien el gobierno se refirió a una amalgama de entidades e individuos, los demandantes dicen que “[n]Otros, además del gobierno, llaman a estas personas ‘Tornado Cash'” y otros, en cambio, suelen usar Tornado Cash para referirse a los contratos inteligentes que subyacen al servicio de mezcla.
Esencialmente, está la cadena de bloques (Ethereum) en la que se ejecutan los contratos inteligentes, los desarrolladores que inicialmente programaron los contratos inteligentes, los propios contratos inteligentes y un organización autónoma descentralizada (DAO) que tiene muchos miembros que votan y toman acciones relacionadas con los contratos inteligentes, pero que no posee ni controla los contratos inteligentes en sí, ya que son código de software de código abierto inmutable.
Los demandantes dicen que al permitir que la OFAC se libere de la comprensión tradicional ampliamente aceptada de “persona”, “propiedad” e “interés en la propiedad”, la “autoridad de sanciones de la OFAC sería casi ilimitada”. Los demandantes dicen que si se permite que las sanciones de la OFAC se mantengan, “a todos los ciudadanos estadounidenses se les puede prohibir ejecutar esas líneas de código para hacer donaciones políticas, iniciar empresas comerciales o desarrollar nuevas funciones de software”. También dejan en claro que la OFAC “no puede prohibir a los estadounidenses realizar transacciones solo con otros estadounidenses o con su propia propiedad”, pero dicen que eso es exactamente lo que ha sucedido aquí.
Los dos tribunales de distrito que consideraron estas cuestiones no estuvieron de acuerdo y determinaron que la OFAC había actuado legalmente al imponer las sanciones. Sin embargo, en un reciente alegato oral en el caso del Quinto Circuito, los jueces de apelación parecieron escéptico. Y los jueces de apelación del Undécimo Circuito caso también hizo preguntas difíciles.
Las preocupaciones sobre el debido proceso y la Primera Enmienda se han planteado en diversos grados en ambos casos. También hay preguntas sobre qué papel, si es que tiene alguno, la regla de la lenidad y la Doctrina de las Cuestiones Principales debería jugar. Y, aún más concretamente, hay preguntas con implicaciones más amplias para la comunidad de criptomonedas, como si un contrato inteligente (código informático) puede ser un contrato unilateral y si una DAO por sí sola puede considerarse como una asociación no incorporada o incluso una sociedad general con responsabilidad para algunos o todos sus miembros.
Con todas estas preguntas persistentes, una cosa está clara: el Congreso debe ser la entidad que responda a las circunstancias cambiantes provocadas por las nuevas tecnologías en lugar de una agencia administrativa como la OFAC. La ley actual no debe estirarse de maneras nuevas y novedosas más allá de sus límites adecuados para adaptarse a nuevas circunstancias.
En eso, todos deberíamos estar de acuerdo. De lo contrario, la OFAC y otras agencias continuarán haciendo valer una autoridad aún más cuestionable desde el punto de vista constitucional.